流言
最近，金箔入酒的新闻闹翻了天，这种做法引起了广泛的质疑。专家表示这样做会使酒中重金属超标，另外考虑古时“吞金自杀”的典故，这样做也有很大的健康风险。
真相
这个流言是假的！金属金作为添加剂用于食品中并不罕见，现代医学证明，纯金是无毒的，吞入纯金物件并不会引起中毒死亡。而关于机械性刺激导致消化道破裂、出血等并发症的情况，一般需要很大的吞金量，一斤酒中0.01 g的金含量不足以造成以上的严重后果。
论证
是否有程序问题？
金箔入酒是这几天才闹起来的，不过它早在去年8月就已经公开征求过一次意见了，时间跨度为一个月，只不过公众和媒体未关注到而已。在这一个月内，标准管理部门也同期组织了专家审查，因为法律规定60日内必须审查，而2个月才集中审查一次。如果审查通过后仍有不同意见，标准管理部门还得再次征求，但实际上未收到任何不同意见。
要说程序问题，实际上这次卫生计生委征求意见并非常规做法，而是特例。由于未收到任何不同意见，按程序就可以批准了。但标准管理部门认为，金箔入酒听起来就比较敏感。上一次征求意见虽然是公开的，但实际上公众和媒体基本上不会关注，因此卫生计生部门再次公开征求意见，就是希望多听听社会上的不同声音，只是舆论的反应大大超出了他们的预期。
是否有企业绑架？
按法律规定，食品添加剂申请新品种或调整使用范围是由申请人自行申请，实际就是企业申请，一般消费者也没这个闲工夫。如果这家企业申请成功了，可别以为是他的特权，其他企业都可以用，你说让谁去绑架呢，难不成是被整个食品行业绑架了？
金箔入酒是否安全？
黄金虽然挂着重金属的名头，但它是自然界最“懒惰”的金属之一，几乎不和任何物质发生反应。人体也无法吸收，吃多少，拉多少。某些“专家”胡扯重金属超标，另一些人胡吹它强身健骨，这都属于满嘴跑火车。金箔入酒无非是过过眼瘾，满足一下虚荣心，连嘴瘾都满足不了。
国际和其他国家、地区对它的管理方式也可以作为其安全性的参考。比如FAO/WHO食品添加剂专家委员会（JECFA）于1977年对金箔作为着色剂进行了评估，认为在食品中少量使用，不具有危害性，无需制定ADI（每日允许摄入量），因此国际标准中是可以用的。
欧盟的评估是在2000年，允许金箔用在糖果外层、巧克力及烈酒的装饰。目前欧盟没有明确的限量规定，认为可按需使用。此外，金箔在日本、爱尔兰、中国台湾等国家和地区也可作为食品添加剂使用。
关于古代“吞金自杀”的说法，主要缘于机械摩擦和挤压、重力下坠导致的严重消化道损伤，就算你不吞金子，吞一肚子鹅卵石也受不了啊。不过按照拟批准的添加量，1斤酒0.01克金子，实在不足以造成这种后果。
金箔入酒有必要吗？
关于食品添加剂的必要性，大多数人的理解都是有偏差的。不少人认为，“我觉得没必要，所以没必要”，但实际上必要性是一个仁者见仁智者见智的东西，更多情况下是消费者和市场的共同选择。
以金箔酒为例，要营造出金光闪闪、“有钱就是任性”的感觉，那金箔就是必要的，你让商家用别的东西替代都没得选。对待工艺必要性的正确做法是，只要安全，你说你要用，你就用吧。明确标示，消费者自由选择。即使是必要的，如果没人买，不就没人用了吗？
金箔入酒助长奢靡之风？
按照征求意见的添加量，1斤白酒加金0.01克，大概成本几块钱吧。当然商家可能忽悠个高价，这一点消费者要有所认识。但是归根结底，商品的定价是市场行为，有人买才有人卖。关键不是卖多贵、谁来买，而是看花的谁的钱。
金箔入酒并非跟中央的反腐大局唱反调。对于贪污腐败分子，就是喝着扎啤也一样可以腐败，有多少贪官落马前是一副一贫如洗的腔调？如果非要把食品添加剂新品种审批上升到反腐、反四风的高度，那您准备让卫生计生部门哪位领导分管中纪委呢？
最后，我也希望卫生计生部门不要回避质疑，而是更开放、坦诚地面对公众进一步的质疑。将来的工作中，继续保持标准制修订过程公开透明的同时，还要想办法吸引更广泛的社会监督和参与。对于舆论比较敏感的话题，争取把解释说明工作做到前面，回应得再快一点，只有这样才不会“众口铄金”。
