唐代杰出的史学家刘知几著的《史通》，是我国第一部全面的史学评论专著。
刘知几（661—721）。字子玄，彭城（今江苏徐州）人。他二十岁中进士后，一直在地方和京城作官；四十二岁时，入史馆参预修史。后因意见不合，受到史馆主管官员的无理责难和贬抑，无法发挥他的史学才能，遂私撰《史通》，以抒己见。《史通》成书于710年（中宗景龙四年），全书二十卷，分内篇、外篇两部分，各为十卷，都是以专题论文的形式写成的。内篇原有三十九篇，其中三篇早已亡佚，现存三十六篇；外篇计十三篇，合为四十九篇。
《史通》对唐代以前的包括《尚书》、《春秋》等被奉为经典的史书，从内容到编纂方法，都进行了批判和分析。比如指出《尚书》有十点可疑之事，《春秋》有五点虚美之处，把《春秋》为尊者讳、为贤者讳的笔法斥为“爱憎由己”。这种大胆的批判精神，在当时是十分难能可贵的。
《史通》论述了唐代以前史书的著述情况，并对其类别、源流和体例，做了全面和系统的总结。《史通》将史学著作分为正史和杂史两大类。对于正史，按其著作的源流分为六家，即尚书家、春秋家、左传家、国语家、史记家、汉书家；又按其编纂体例，分为“编年”、“纪传”二体。对于杂史，则按其内容分为“偏记”、“小录”、“家史”、“别传”等十种。
刘知几认为，史书的体例必须严谨，与内容名实相符。他指出，史书的内容只应该记载重要的、有用的史事，而寓言、图谶（chen衬，图谶是古代以封建迷信来预卜吉凶的一种书籍）、传说和神话等，则不能作为史料编入史书中。他还强调史学家必须具备史才、史学和史识三个条件。“才”指能力，“学”指知识，“识”就是观点。三者之中，以史识最为重要。刘知几热情赞颂了古代一些史学家为真实记载历史而“仗气直书，不避强御”的勇敢精神，同时无情鞭破了那些为一己私利而歪曲历史、颠倒是非的人。
《史通》是一部价值很高的史学名著，它为我国的史学评论开辟了道路。刘知几所提出的史学方法和史学主张，给后来的许多历史学者以很大的影响，对我国的史学发展做出了重要贡献。
刘知几人物生平
公元661年，刘知几出生。
唐高宗永隆元年（680年），举进士。授怀州获嘉主簿，曾多次上书言事。
圣历二年（699年），任定王府仓曹，并奉命与李峤、徐彦伯、徐坚、张说等共同编写《三教珠英》。
长安二年（702年），开始担任史官，撰起居注，历任着作郎、左史、凤阁舍人、秘书少监、太子左庶子、左散骑常侍等职，兼修国史。
长安三年（704年）)，与李峤等撰修唐史，成《唐书》80卷。曾探究本族历史，撰《刘氏家史》及《刘氏谱考》。
神龙二年（706年），与徐坚、吴兢等修成《则天实隶》。
景龙二年（708年），辞去史职，开始私撰《史通》，详论史书之体例及内容，阐述自己对史学的见解。书成于景龙四年。
开元二年（714年），迁左散骑常侍。
开元九年（721年），儿子刘贶做太乐令犯罪，为之申辩，玄宗怒而贬其为安州别驾。同年卒，追赠为汲郡太守，又追赠工部尚书，赐谥“文”。
学术思想
刘知几认为史学家须兼备才、学、识三长，尤重史识。强调直笔，提倡“不掩恶、不虚美”，“爱而知其丑，憎而知其善”。刘尚实用，反浮词，抨击六朝骈文的颓靡之风，反对华而不实的辞赋，主张运用当代通用的语言，反对依仿古语，反对形式模拟。这些论点，都给后代散文家以启发和影响，乃是中唐古文运动之先声。
许冠三以为：“刘知几师承遍及四部。……但其中以《左传》、《论衡》、《文心》三书尤具决定性作用。”“《左传》是刘知几史学入门师，仰慕的‘述者之冠冕’，创建实录史学原理之实存典范，影响于《史通》字里行间。”“从《史通》所言史之大用与要务看，更显得知几是《左传》学派之传人。”（《刘知几实录史学探源》，《中华文史论丛》1982年第2辑）
许凌云提出，刘知几继承了孔子、司马迁以来的优良史学传统，继承了扬雄、桓谭、王充以来的批判哲学的战斗风格，也继承了前人着作，尤其是王充《论衡》和刘勰《文心雕龙》的撰述形式，写出了《史通》。许文重点分析了司马迁继《春秋》之业思想和所开创的通史家的道路、王充的实事求是的态度和怀疑批判精神、刘勰的史学思想与《文心雕龙》的编纂形式对刘知几的影响（《刘知几学术思想渊源》，《齐鱼学刊》1992年第1期）。符定波认为，刘知几把“史识”作为“好是正直，善恶必书”的高贵品质和勇敢精神，比孟子说得更明晰、更系统（《试论刘知几的史学渊源》，《常德师专学报》1982年第4期）。
谢保成指出，刘知几对历史着作的类别、源流和体例等方面的总结，是直接继承了《隋书经籍志》史部的分类和序论而加以理论化的（《〈隋书经籍志〉对〈史通〉的影响》，《中国史研究》1983年第4期）。
苏渊曾把刘知几对于中国史学的理论体系，连类并举，辨其异同，进行了综合研究和初步总结。他指出：刘知几偏重“史法”。《史通》首创，重点放在编纂学上；《通志》继轨，全力集中在“独见别裁”的“义例”上；就刘知几的成就，进行了初步概括，并把其中不同论点和前后继承扬弃的关系，略加疏证（《读史举要》第八章，黑龙江人民出版社1981年第1版）。
