“曾国藩的成功与每天坚持写日记是否有关系”？
先说结论：我不知道有没有关系。
这个可以延伸到另一个话题，就是真相到底是什么。
新闻记者的职责是以报道事件的真相为己任。但我却更赞同韩寒说的——“世界上本没有真相，只有人们选择相信的真相”。我相信不存在绝对的真相，只有无限逼近客观事实的真相。
举个例子。昨天去老婆家吃饭，和小姨子聊天，我问她家里wifi的密码，因为我相信4G比wifi状态更费电，同时对电池的损耗也更大。她问我怎么证明，我说我试过量化的去对比，比如同样开一个视频，4G状态20分钟，电量下降了10%，而wifi状态看20分钟，只掉了6%。她再问，那是不是与当时后台运行的程序多少有关？我说你提到的这个可能性我规避了，都是从充满电的关机状态开机直接打开同一个视频App测试的。她没坚持再问，问我是怎么产生这个想法的，我说是源自某个科技媒体的手机科普文章。但说完后，我自己对“4g比wifi更费电”这个结论产生了一丝怀疑。
因为我的控制变量测试中还有其他未考虑的维度，比如使用环境的温度、湿度，比如虽然都是看视频，视频的分辨率和音量虽然也相同，但不可见的代码中是否存在其他影响硬件消耗的点等等，我并不知道。而只是先入为主地认为一个结论有道理，然后通过自认为是科学合理的验证模式去验证，能得出相同的结论后，进一步强化了对这个结论的认同。
心理学有一个“证实偏见”的概念，也可以叫做“视网膜效应”，多少对应地可以作为解释，我们大脑有一种强大的选择机制，会自动过滤你不认同的观点，只留下你赞同的，会过滤不想看到的东西，只留下想看到的。比如考驾照时，会觉得路上的车都在违章；失恋时，听每首歌都觉得心碎。
有一个类似的案例总被人反复提及（真实性并不可考）。苏轼说，“佛印，我看你怎么像坨屎？”佛印回答，“我看你像一尊佛”。苏轼觉得自己占了上风，沾沾自喜，回家和苏小小说了这事，然后苏小小说，“相由心生，你心中有什么，看到的就是什么”。
回到开头的例子，到底是因为曾国藩先改变了心境，所以他能坚持写日记，还是写日记改变了他的思维和习惯，甚至如果曾国藩不写日记，把花在写日记上的时间用在其他事情上也能获得同样的成就？先有鸡还是先有蛋，或许曾国藩本人也不知道。
我认为，一件事的意义，大都是事后复盘的时候所赋予的，在那件事的进行时，我们只有相信和值得，相信做这件事能有收获，觉得做这件事是值得的，才会去做。
我相信世界是由天才和偏执狂所推动的，也很大程度上相信性格决定命运。那性格的形成，又是由什么决定的呢？绝大多数的研究都指向了两点——基因和成长环境。前者似乎是命中注定，而后者，我们似乎也不能自由地决定如何成长，而是被成长，从这个意义上说，似乎也从一开始就注定的。那归根到底，似乎每个人的剧本都是一开始就写好的？这样又进入了宿命的“玄学”范畴。
我相信人生有先甜后苦，也有先苦后甜，还有只苦不甜，只甜不苦。
说到这里似乎变成了毒鸡汤。但其实我也相信绝对的事物，比如时间的流逝是不可逆的，所以要珍惜时间，比如追求真善美，比如传播普世价值和人文关怀。
还有，坚持做好自己，过好每一个当下，绝对是人生无悔的唯一方式。
网友评论