前言：
这个学期，学校新加了一门课，“中国近代史纲要”，话说一看这课名注定就是枯燥无味的，所以一开始也没抱多大兴趣，现在也还是没抱多大兴趣。
老师布置了两个作业，倒挺让我上心的，就是写《辛亥革命》和《建党伟业》这两部电影的观后感。
话说这两部电影，算是红色题材影视剧，不也就是请一群大明星一起演个剧歌颂伟人歌颂党嘛。能有啥好看的，摸着脚趾头也能想到他要拍啥。
诶，事实还真并非如此，看完这两部电影后，剥取这表面的伟人光辉和政党光辉，我还真就看出点儿不一样的东西。
从《辛亥革命》说起吧，说实在话，在看电影之前，我还真不太了解这段历史，啥叫“辛亥革命”，革啥？啥命？
要想说清楚，还得回到当时的历史背景。
中国当时面临两个问题：
一是列强压迫，鸦片战争、甲午中日战争、八国联军侵华等等，割地赔款，签定了一系列不平等条约。
二是清政府腐败，是官僚的腐败，更是封建制度的腐败。不仅腐败，而且还顽固。
既然有问题，当然就得解决。政府官僚虽然腐败顽固，但也有几个脑子比较清楚的，主张中体西用，也就是制度不变，学西方的先进技术，造枪造炮造军舰。这就有了李鸿章、曾国藩等人发起的“洋务运动”。
换句话说就是封建主义的自救运动，试图以学习西方先进技术为手段用来维持封建统治。
后面发现，这法子不管用啊。
政府官僚贪污腐败、国家经济不得振兴，甲午中日战争前夕，慈禧太后要过大寿，还要挪款建颐和园，军费不够，甲午中日战争惨败，洋务运动彻底破产。
有识之士就在想，这问题到底还是出在这个封建制度上，封建制度到底哪不好呢？最重要的特点就是，一家独大，也就是，国家是它皇帝一家人的。她慈禧太后大多数时候只管自己过得舒坦就行，除非万不得已，她是不会去考虑什么百姓贫苦和国家安危的。
这就是说，光学先进技术是不顶用的，还得学人家的先进制度，于是就又有了后面的康有为和梁启超等人发起的“戊戌变法”，主张学习日本，采用君主立宪制，也就是利用宪法来压制皇权。
后面，我们知道这场运动也失败了。
原因有二，
一是牵头的光绪帝权力被慈禧压制，
二是这场改革牵涉了太多政府官员的利益。
稍稍分析一下就知道，戊戌变法，它要改变的是整个封建制度，摆明了是清政府要搬起石头砸自己的脚，自己拆自己的台。最后肯定是要闹掰的。
如此一来，政府两次三番的自我革新都行不通，没办法，只能是依靠民间力量将清政府和封建帝制彻底推翻。
虽说前有太平天国、后有义和团，但那也都是一群农民的打闹，究其本质，也都还没到革命的程度。
在中学的历史教科书里，印象中对辛亥革命的评价是比较的低，说是，辛亥革命反应出了资本主义的妥协性和局限性。
这确实有一定的道理。
虽说辛亥革命将帝制推翻，建立了第一个共和政府，但在当时来看，革命是不够彻底的，其主要原因是迫于革命党人的力量不足，不得已向袁世凯发出了妥协，把大总统之位让给了他。
本以为有宪法压制，袁世凯也不能乱来，可没想到的是，袁世凯后来直接就把宪法给废了，自己成了寡头总统，其实跟皇帝没啥两样。
后面我们知道袁世凯确实想去做皇帝。
如果说，辛亥革命的历史使命是建立一个共和制的新中国，那它是失败的，是漏洞百出的，是过于仓促的。
如果说，辛亥革命的历史使命就是推翻帝制并且加快中国实现近代化（或现代化）的历史进程，那它就是成功的，因为它完成了它的使命。
究其历史教训，在于，帝制的推翻只是起到了形式上的作用，其封建思想仍旧窝藏在人的心中。
孙中山后来反思，说把大总统让给袁世凯是错误的。事实上，袁世凯死后，又来了个企图复辟的张勋。
这问题的关键不在于总统由谁来当，在于这民主自由、国家独立的思想并没有真正深入人心。大量手握兵权势力强悍的军阀，都还没有那么高的觉悟。
这样一来，为了解决这个问题，又需要新的革命了。
于是“建党伟业”由此而生。
那么共产党是如何解决这个问题的呢？电影里提到的不多，根据我一点浅显的看法，我想有以下两点关键要素。
①共产主义思想的广泛普及。
②发动广大农工群众的力量。
这两方面正好弥补了辛亥革命的不足之处，一是有广大群众作为军事力量的基础，二是有共产主义思想的广泛普及，说是说普及，倒不如说共产主义能够挣得广大群众的心。
从洋务运动到戊戌变法再到辛亥革命，每一个事件的发生都旨在解决一个问题，就是富国强民，抵御列强压迫。
用蒋廷黻在《中国近代史纲要》里的话说，就是实现中国的近代化（也可说是现代化），解内忧，除外患，实现国家独立，民族富强。
洋务运动也好、辛亥革命也好，都不过是解决这一问题的方案。虽说他们都失败了，有的是思路不对，有的是思路对了没找对人，还有的就是思路对了出了些漏洞，但也都在不同层面的不同程度上推进了这个问题的解决。
也都为后面的共产主义革命者的崛起做下了铺垫。
说是《建党伟业》，我看“伟业”二字用得并不过分，国家独立、民族富强的愿景，无数先辈苦苦求索、甚至流血牺牲，企图实现而不得，而在我党共产党的引领下，这事现在看来确实基本成了。
也许在另一个平行宇宙存在其他可能性，但单从历史演进的角度看，可以说，在共产党领导下的中国社会主义是现代化问题的终极解决方案。
洋务运动救不了国，就来戊戌变法，发现戊戌变法也救不了国，就来辛亥革命，辛亥革命虽是革了封建帝制的命，但还是没能把国家给拯救起来，最后，就不得不轮到马克思列宁的共产主义登台起势了。
每一次的运动和变革都参照了上一次运动和变革的经验和教训，然而新方案的实行，会产生了新的现状，新的现状又会产生新的问题，原以为信心满满靠此行，就能够将富国强民的问题得到解决。
好不容易看到一点成果，有了一些希望，结果在猝不及防、出乎意料的现实面前一下子不得伸展，还被搞得是头破血流。
洋务运动是如此、戊戌变法是如此、辛亥革命更是如此，就算是上世纪中期的共产主义，也并非一帆风顺，也犯过很多错误，比如大跃进、文革等等。
总而言之，整个社会群体（国家），他的发展演进，总是处在变化当中的，思想也好、技术也罢，就像人体的正常的新陈代谢一般，通权达变，求得就是一个字“存”。而一旦这新陈代谢出了问题，代谢太弱或太强，这国家就要生病，生病了就得治啊，于是就得依仗那些有识之士，想出治病之道，带领一波人调整国家的运作系统，或者干脆就把系统给卸了，重装一个。
说了这么多，我们还是回到原题：近代史能给我们哪些启示呢？难道就是你说的那些什么历史演进、新陈代谢？是，你说的确实是有头有尾的，但那玩意儿跟我有个毛关系嘛！
下面咱就再来谈谈这一系列历史事件能给我们个人带来什么启示。
这个启示用一句话来概括就是：永远不要以为自己是正确的，因为永远存在更好的方法。
其实这个道理大家都清楚，世界上没有绝对的对错嘛。
不过你从历史的视角看，会有更深刻的认识。
洋务运动，从咱们后人的角度看，它是失败的，有很多弊病。但其对富强国家所做的努力，也不是全无道理，在当时的左宗棠、李鸿章他们看来，这无疑就是救国最好的办法了，学习先进技术，有了强大军事力量，外敌自然不敢再来入侵。
可是，你看他们带着这股冲劲，往前走的时候遇到了什么？所有的问题都会出现在他们的预想之外，官员贪污腐败也就算了，还来了个太平天国运动，等这边消停了，那边又来了个甲午中日海战，最操蛋的是这战争开始前还被抽了一大比军费给了慈禧过大寿。
站在历史观察者的角度看，清政府的问题实在太明显了，闭关锁国、封建官僚腐朽、封建制度腐朽，你看看人家西洋，弄的多好，怎么就不知道去学去改呢？
你说去学去改说得倒是容易轻巧，可当你想象一下，当你真正身处在历史当中，你真的能够轻而易举地改变历史的走向吗？
真正身处在历史当中的人，无论是在空间上还是时间上，他是没有办法看清全局的。即使他看清了全局，在那种环境条件下，想要真正改变历史，也绝非易事。
你说太平天国、义和团是瞎起哄，要是你站在19世纪的农村田埂里，受着地方官僚的压制和剥削，头顶天上烈日，脚踏黄泥土地，突然有一大帮人说要推翻清政府，让百姓拥有平等自由，并且还真就真刀真枪的干上了，还真就取得了可观的成果。
如果你是个不那么胆小、脑子里又有点儿想法的人，你说这事你干不干？
那你可能会说，我不一定得是农民呐，我要是一个识大局有远见手中还有点权力的官，那就大不一样了。
不然，当时“洋务派”里有个人叫郭嵩焘，其对洋务运动的认识比当时其他所有领导者都要深刻。比如，洋务派认为只要通过制造机器、造船、兴办企业，增强军事、经济实力，就算达到了“富强”的目的。郭嵩焘则有不同看法。他认为富强不只是在军事、经济上的强大，西方的轮船枪炮值得学习，但更重要、更为根本的是学习“西洋政教”，也就是西方的政治制度和一般文化都值得学习。
但他一生受到的最大争议，就是他的外交活动和对于西方的认识。他在西欧的时候，努力研究西洋的政治、经济、社会。他发表日记，送给朋友们看。他常写信给李鸿章，劝李鸿章扩大留学范围，因为他看到日本派到西洋的留学生并不局限于学习机械技术，连政治、经济这些课程都会学习。结果，这些超时代的议论，引起了全国士大夫的谩骂。他们说郭嵩焘是个汉奸，“有二心于英国”。
你说郭嵩焘，他的见识总要高深有远见得多吧，并且在我们这些事后诸葛亮们看来他主张的方向也是极其正确的吧。但是你看，在当时的历史条件下，尽管有着远见卓识的想法，尽管找到了走出迷雾的出路，还是会受到各种各样的阻挠，让你无法扭转历史的方向盘。
当然，这到不是单单为了证明，我们不应该用事后诸葛亮的角度去探究历史，从现在看过去，事后诸葛亮的方法是有效的，不然也不会有历史的进步，中国特色社会主义也不会从种种惨痛的教训中诞生。
我想表达的是，如果以一个历史之中的人，去评判我们当下的处境，会发现，所有当时看来正确的方法、有效的行动，都是存在缺陷的。
也就是说，永远不要以为自己是正确的，因为永远存在更好的方法。
原因有二：
一是人的认知具有局限性。
他无法在空间纬度上深入细节的同时又能够把握全局，也无法在时间尺度上把握历史的总体走向。
二是有效行动的诅咒。
所有有效的行动都是根据现状以及过往经验总结而形成的一套方案，它之所以有效，是因为它能够找到过去和现在的不足之处，并且以此做出行动对其进行弥补。但是，一旦行动做出，现状将会发生改变，一些未曾预料的新问题就又会出现，此时再用过去的方法再行动就失效了。洋务运动是如此、辛亥革命是如此、马克思列宁主义亦是如此。
问题，带来新的方案，方案实行后又会产生新的问题，于是之前的方案又靠不住了，又需要新的方案，如此不断循环、螺旋向上。借用认知方法论里的一个词来说就是“反复迭代”。
所以说，永远不要以为自己是正确的，因为永远存在更好的方法。
回到当下，我不禁就如此怀疑，既然我怎么做没办法做到最好，也没办法让自己正确，那我应该怎么办呢，在所有的选择和决策前继续犹豫不决嘛？
从现在看十年前，我知道历史会如何演变，我也就会知道当时我应该怎么做，就能够快速成就自我。但是，我不能穿梭回十年前，所以事后诸葛亮也没啥用，唯一有用的就是能够尽可能的避免历史的重蹈覆辙。
如果我假设自己从十年后穿梭回今天，以十年乃至几十年后的视野看待我的现在，我当下的行动应该就有指向不会犹豫了叭。
可问题在于，我该如何知道这十几二十年的历史将会如何演变，我会经历什么？二十多年后的我又会站在哪里？他想要什么？他又是什么？
这些我都不能够清楚。
当下就如同一个岔道口，这个岔道口似乎连接着无数个岔道，每条道都会带领我走向不同的世界，成为不同的人。
我是继续在这岔道上徘徊，等待着时间将人生往后自然地向前推进？还是任意选定一条，一路走下去呢？
年龄稍小一些的时候，总是觉得那些为国捐躯的将士都好奇怪，什么爱国主义，什么五四青年精神，感觉就像是谈天上的神仙如何不用睡觉如何不用吃东西一般。要是我生在当时，就找个荒郊野岭躲起来，自己过自己的安生日子。
这两天，看了这两部电影，感觉似乎悟出了什么。脑子里不断地浮现出“我辈中人”这四个字眼。
是啊，倘若是国泰民安、世界和平，谁会吃饱了没事去为国捐躯呀，谁又会去大费周折集结个什么同盟会闹革命啊，谁又会在全国只有区区几十个人的情况下，躲猫藏狗地开个三四天的会，成立个什么共产党啊。
想到老电影《风声》里的那句台词：
“只因民族已到存亡之际，我辈只能奋不顾身。”
嗐！只因这个世界变化迭代得太快，我们不得不奋力往前，说什么要做一名终身学习者，整天学些乱七八糟的课看些乱七八糟的书，还跟上一群人瞎几把扯那些可能抛脑就忘一辈子都不一定用得到的车轱辘知识。
我辈中人。
也许是这样的，他站在历史的浪潮前，回望过去走过的几十千百年，再向前望去，前方迷雾重重又似乎有些可见的影子，心想，这浪潮是要冲到哪去呢。
他看不清未来，也弄不清方向，也没办法抓住这巨潮的轮盘，他只能拼劲自己的力量，像一个弄潮儿一般，一面不让自己沉下去，一面又随着巨潮一点点地探索着、打破着未来的黑暗。
后话：
由于笔者学识尚浅，同时也是出于个人的懒散，文中引用的一些历史事件，在细节上可能会有些纰漏和时间线以及逻辑上的错误，望读者多多包涵，若能烦劳到你的指正，笔者感激不尽。
互相学习，彼此点亮，共同成长。
2019-03-28
夜行的灯笼
网友评论