六、能分辨愿望与结果的才是地道的
1、每个人都生活在人们互相作用的共同体中
在需求不变的情况下，代价越高需求量就越低，代价越低需求量就越大。人们积极地寻找那些能够带来最大收入的事物，但问题是，每一个人其实都是生活在一个人们互相作用的共同体当中的。无论作为需求者和供给者，你进入市场寻找最便宜或者最贵的东西，都会让价格往你希望的相反方向变动。这就是一种最典型的事与愿违的现象。
2、法律规定无法左右税负分摊真实比例
时间越长，人们对价格变化所采取的对策弹性越大。到底是谁交了政府规定的税收，交了政府规定的养老保险，支付了风俗习惯所要求购买的结婚戒指，都不是由这些法律、规定、风俗习惯所决定的，而是由暗中的交易双方或多方的相对弹性决定的。相对弹性较大的一方，承担额外成本的比例就比较低；相对弹性比较低的，承担的比例就比较大。税负分摊原理也叫“法律无效定律（The Law of the Irrelevance of the Laws. ）”。你想帮一群人或者惩罚一群人，于是做出了明确的规定，刚开始可能见效，但一段时间后事情又回到了原点。这不由你的规定决定，而由当事人之间的相对弹性来决定。
3、最低工资制度不能造福底层劳动者
一件产品的收入是由众多不同的要素所共同产生的。这些收入形成以后，是要倒过来归功给各种不同要素的。每一种要素所应该得到的回报，应该等于它的边际收益。如果回报过低，这种资源就会离开当前的用途；如果过高的话，那就会产生浪费，生产者会蒙受损失，竞争力就会下降。当然，到最后他要么从竞争当中消失，要么只能另谋出路。所以最低工资发会产生许多事与愿违的结果。最显而易见的就是就业的难度增加，资本家开始考虑机器代替工人，或迁工厂。如果他们在一定的时间内，都做不到这些调整方案的话，那么他们的竞争力就会下降。工厂可以倒闭，地区的竞争力可以下降，最后甚至影响整个行业、整个城市甚至整个国家的经济增长。
4、消灭血汗工厂只会损害工人利益
之所以有血汗工厂，是因为有更血汗的农村。消灭了血汗工厂并不能消灭贫困本身，而只是消灭了贫穷的工人、农民能够致富的比较可行的途径。在提高法定最低工资水平的问题或消灭血汗工厂的问题上存在两种人：一种是不明白经济学原理的好心人，他们没有意识到，工人可能反而因为最低工资制度，或者因为工厂的倒闭和迁移完全失去了工作，生活变得更差而不是变得更好。还有另外一种人，他们故意提高法定最低工资，故意提高工厂的工作和生活条件，那就是这些工厂工人的潜在竞争者。他们之所以这么做，目的是为了提高竞争对手的竞争成本，从而使更多的工作机会流向他们自己。
5、失业保险金越高人们失业时间越长
任何一个社会都有所谓的自然失业率、合理的失业率，而政府给予的失业保险金额越大、福利越好，就会改变人们寻找新的工作的计算方法，使得人们自愿地延长失业的时间。在那些完全没有失业保险制度的地区，人们的失业率可能很低，人们失不起业；在那些失业补贴很高的地方，失业率可以达到很高的程度。原因就在于，失业率是失业补贴的一个函数。给失业者的补贴越多，工人失业的时间就越长，失业率就越高。
6. 补贴单亲家庭反而分裂黑人家庭
在美国，过去哪怕是穷人的孩子，80%、90%也都生活在有爸爸、有妈妈的完整家庭里面。而到今天，有三分之二的黑人小孩生活在单亲家庭里面。过去奴隶制度没有分裂黑人的家庭，种族歧视政策没有分裂黑人的家庭，而今天分裂黑人家庭的正是这种福利制度。你补贴什么，什么东西就会多起来。
7. 政府提供保险反而鼓励和增加了风险
有一些风险是市场化的保险公司所不愿意承担的，政府出面来承担了。比如保险公司不愿意承担风险的海边房子，政府的洪水保险基金愿意承担。结果人们就争相修筑这些风险特别高的房子。谁来买单？表面上是政府，实际上是广大的纳税人。不负责任地支付保险费，实际上不是减少了风险，而是鼓励和增加了风险。
8. 追求药物过分安全延误患者治疗时机
药物安全是人们追求的目标，但药物不能过分安全。追求药物过分安全，就会放弃了药物其他方面的质量指标。最重要的一点就是可得性。病人不能以比较低的代价，在比较早的时间点获得药物，造成的问题、承担的损失，可能要比吃到一些副作用比较大的药物更大。
经济学的观点永远是从边际上看，我们要求的不是最高的安全性，也不是最快的可得性。我们要在不同的指标上求一个边际平衡，也就是边际收益应该和边际成本相当。
9. 限制商人获利反而减少社会财富
当商人或者高收入人士，如果预见到收入会因为税务的管制而下降的时候，他们的积极性就会受到打击。每一个人都偷懒，而那些能够做出巨大潜在贡献的人也偷懒的话，那么整个社会能够做出来的饼就会大大缩水。减少了的收入不容易被人看见，但它却是真实存在的。
10. 追求贫富均衡反而制造社会不公
基尼系数是一个很漂亮的数学指标，能够以非常简洁的方式体现出一个社会收入不均的情况。但经济上它却有一个重要的问题，那就是它衡量事情的角度、衡量贫富分化的角度是错的。人们追求的不是一刹那某个时间段最高的收入，而是终生收入的最大化。如果硬要让人们在每一个刹那都获得比较平均的收入，就得执行许多其实是不公正的收入分配政策，为了反对不平制造了许多不公。
网友评论