前文探讨的主要问题是试图理清，对存在物的知识涉及的数据。因为被人类体验而存在于宇宙中的都有哪些事物？本文的答案是体验到了感受数据，并且，也可能体验到了自我。这些是我们知道的存在。过去的感受数据，回忆，被获知是存在于过去。这个知识支撑我们的数据。
但是如果可以从这些数据中获得推论，如果知道物质、他人、先于个人记忆的历史、未来的存在，必须知道可以使这些推想得以实现的普遍原则。必须已知某种实体A是另一种实体B的存在的记号，无论B是与A同时的，还是不同时的。例如，雷声是在其之前的存在的雷电的记号。如果不能知道A标记着B，我们不能超越私人经验范围扩展知识；已经表明私人经验是十分受限的。现在关注的问题是这种扩展是如何可能的，如果能，它是怎么可能的。
通过一个实际上我们从没有哪怕最轻微的怀疑的实例作出说明。我们都相信太阳明天会升起。为什么？这是一个有些盲目的基于过去经验的信念，还是可以被合理的推理出的结论？难以检验这类信念是否是理性的，但至少可以确定，哪些基本信念对于太阳明天会升起或其它类似的人类活动所基于的断言，而言是必要的。
显然，当被问到为什么相信太阳明天会升起时，我们会自然的回答“由于它过去的每天都升起”。对它在未来的升起我们有稳固信念，由于它过去一直升起。如果被进一步问到它持续升起的原因，我们会求助于运动定律：地球是自由旋转体，在不受外力的作用下不会终止，现在及将来地球外不存在使其停止的外力作用。当然对于没有外力作用的确信可能会引起怀疑，但这不是当前感兴趣的疑点。被关注的疑点是运动定律能否持续运作到明天。这个疑点，与一开始关于太阳升起的疑点是一致的。
相信运动定律将持续运作的原因仅是，它运作至今，与之前的知识提供了一样的答案。与赞成太阳升起相比的确有更多的证据赞成运动定律，太阳升起仅是无数的履行运动定律的实例之一。但真正的问题是：有任意一个过去生效的定律提供了它将在未来仍然生效的证据吗？如果没有，变的明显的是，无论是期望太阳明天升起，还是期望下一餐中的面包不会使我们中毒，还是任何几乎没有意识到的控制我们日常生活的期望，都是没有任何基础的。所有的这些期望被发现仅是可能的；因为并未探索到它们必然被履行的基础，仅知道出于某些原因应赞成它们好像是被履行着。
针对这个问题必须做出一个重要的区分，没有这个区分将使我们陷入到无尽的混乱中。迄今为止，经验展示了有规律地频繁地重复的系列或共存，导致在下一个相似情况中发生相同的系列或共存。有一定外观的食物一般有一定的味道，外观相似却具有异常的味道将严重影响我们的预期。习惯，将如果触碰就会感受到的触觉的期望关联到看到的东西上；（在许多故事中）幽灵恐怖的原因之一是它不能提供任何触觉。未受教导的第一次出国的人会非常惊讶，不敢相信他们的母语不能被理解。
这种联结不是人类特有的；对动物也有很强的作用。常走某条路的马会抗拒路线的更换。家畜看到喂养者时会期待食物。这些极其天然的基于连续性的期望可能导致误解。在鸡的一生中每天都喂养它的人最终用扭断脖子替代了食物，将自然的连续性期望去粗取精后可能对鸡更有利。
尽管此类期望将导致误解，但它比不可少的存在。仅有的事实是，一定数量重复发生的事件使人和动物期待它的再次发生。直觉使人类相信太阳明天会升起，但与意外被扭断脖子的鸡相比，人类可能并未处于更有利的地位。过去的连续性导致对未来的期望之中，已经分离出了一个事实。结束对此推理的有效性研究，随之而来的问题是，是否有些合理的理由使一些期望的可能性更高。
当前应思考的是相信“自然的连续性”是否有明确的理由。对自然连续性的相信实质上是相信，每个已发生及将发生的事件都是某些普遍的没有例外的规律的实例。已讨论的粗糙的预期都是有例外的，这些例外使我们对符合它们的实例都产生了怀疑。但科学习惯于假定，或至少当它们是运转中的假说，有例外的普遍规律能被无例外的普遍规律替代。“空中无支撑物将坠落”规律含有气球和飞机这些例外。当运行定律和引力定律指出大部分物体坠落的同时，也指明气球和飞机能升起的事实；运行定律和引力定律不遭受这些例外。
如果地球突然与某个破坏它自转的巨型物体结合，太阳明天升起将成为虚假的信念；但运动定律及引力定律却不会被这个事件违背。科学的目标是寻找像运动定律及引力定律这类的连续性，它们不会因为我们的经验的扩展而出现例外。科学在这个寻早中已经取得显著的成绩，它也承认这些连续性也仅是属实至今的。我们又回到了问题的原点：有任何理由假定过去持有的规律将在未来仍然生效吗？
有人提供了知道未来类似于过去的主张，因为将来就是与过去并立的，总是发现它类似于过去，所有我们其实拥有对将来的经验，被称作未来的时间应命名为逝去的未来。但这个论证是个窃取论点的论证。我们对逝去的未来有体验，但对未临的未来却没有，真正的问题是：未临的未来是否类似于逝去的未来？这个问题不能仅依赖逝去的未来而得到回答。仍需寻找一些原理，它使我们得知未来将遵循过去的规律。
未来不是这个问题的本质属性。当在过去的经验中发现的规律应用在没用经验的事件，如：在地质学或理论中的太阳系的起源。问题的实质是：“两个时常伴生的事件A和B，A从未单独发生，在一个新的实例中发生的B事件是否为A的发生提供合理的期望？”对未来的全部预期，所有通过归纳得到的结论，对日常生活所基于的几乎全部事实的信念都依赖于对这个问题答案的有效性。
首先，那些从未单独出现的两个事物本身不需要显性地证明它们将在下次测试中共同出现。我们可以期望的极限是，更经常一起出现的事物在另一次一起出现的可能性会更高。如果它们一起出现了足够的次，它们出现的概率几乎是必然的。但它不能真正的到达必然，我们知道无论概率有多高，最终总会发生一次例外，就像被扭断脖子的那只鸡一样。因此应仔细地研究概率。
应主张提倡人类知道有个统一规律支配所有的自然现像，基于观察可以发现只有一个规律满足所有的事实。在这个视角有两个答案。其一，某个从未发生例外的规律，从实践的角度，人类也不能确定它没有例外。其二，这个统一的规律发现它自己是或然的，我们相信它将支撑未来及未检验的过去，它本身基于被检验中的最基本的原则。
那个被检验的原则被称为归纳原则，它的两个组成部分如下：
（a）属于某个确定种类A的东西，被发现与属于某个确定种类B的东西关联着，并且从未发现它与B失去了关联，那么越多的发现A与B的关联，则在新的包含其中之一的实例中发现它们关联的概率就越高；
（b）在相同的情境中，充足数量的关联使新实例中关联的概率提升到接近必然，且可以无限的接近必然。
如前所述，此原则仅应用于确定新的单个实例。但我们也想要知道普遍的规律，当提供了充足的没有例外的关联后，属于种类A的东西与种类B的东西总是关联着。普遍规律的可能性显然比个别实例的可能性要低，因为普遍规律为真则个别实例必然为真，而个别实例为真普遍规律却不一定为真。无论怎样，普遍规律的可能性随着重复的增加而提高，就像个别实例为真的可能性一样。针对普遍规律重新阐述归纳原则：
（a）属于类A的东西越多的发现与类B的关联，且从未发现失败的实例，则类A总是关联着类B;
（b）在同类情景下，充足数量的A与B的关联使A与B总是关联着，这个事实使这个普遍规律无限趋近于必然。
应注意的是，可能性总是与明确的数据有关。在我们的实例中，那个数据仅仅是与A和B相关。可能有其它的数据，它或许被计算在内并严重地影响那个可能性。例如，某个看到大量白天鹅的人可以基于我们的原则主张，基于这个数据可能所有的天鹅都是白的，这的观点可能是非常可靠的。这个观点并没有被事实上一些天鹅是黑的而证伪。因为无论其它的数据如何表明某物的不可能性，仍不能阻止某物的事实上的发生。在天鹅例子中，某人可能知道颜色是许多动物多变的属性，一个针对颜色的归纳是罕见的错误。但这可能是个新的数据集，并不意味着基于之前数据的可能性的证明是错误地成立的。事实上，在那些可以被证伪的期望与不可能被证伪的期望之间没有明显的界限。因此，归纳原则无论如何不能被某个经验证伪。
同理，归纳原则也不具有被经验证明为真的潜能。那些当作已经验证的经验或许提供了同意归纳原则的证据；但那些当作未验证的经验，从以验证到未验证的推论是仅有归纳原则自身才能做出的（归纳原则一言堂）。基于经验的对未来或过去和当下未经验的全部观点均以归纳原则作为基础；使用经验对归纳原则的证明只能是窃取论题的证明。因此，或是基于归纳原则的自明本性而接受，或是无奈放弃对任何未来期望的评判。如果归纳原则不可靠，我们没有理由期望太阳明天的升起，亦无理由期望面包比石头更有营养，亦无理由期望跳起来后会落回地面。当看到像最好朋友的人接近，我们也没有理由认为他的身体未被陌生人或敌人的灵魂占据。人类的全部行为均基于过去生效且也当作未来亦生效的关联；这种相似性只能基于归纳原则而被有效推理。
类似于大统一理论和每个事件都有一个原因这样的科学中的普遍原则的信念，与日常信念一样的完全依赖于归纳原则。所有普遍原则被相信的原因都是，人类找到了无数的使之为真的实例却未发现任何一个使之为假的实例。但除非基于归纳原则的假定，只有为真的实例，并不能使它们自明的成为将来仍然为真的原则。
所有那些以经验为基础，获知的一些未经验的知识，均依赖于一些经验不能证实亦不能证伪的信念。但这些知识，至少在最保守的应用中，看起来与经验的事实表现的一样的稳固。对类似于归纳原则这类信念的实存性及正当性的辩护引起了最多且最困难的哲学问题。下章将简要的研究这类知识的有效界限及可信程度。
[1]罗素.哲学问题[EB/OL].http://www.gutenberg.org/files/5827/5827-h/5827-h.htm#link2HCH0006，2019-12-2
网友评论