你当善良，且有力量。

你当善良，且有力量。 你当善良，且有力量。

      朋友圈时不时就会冒出类似于图片里这样募捐活动，且多为救助校园流浪猫。有时候数额大得惊人，猫咪被轧断了一条腿要上万块钱的治疗费。不得不感叹猫看病比人看病更贵更难……

      而当今的社会舆论最喜欢的就是这类新闻。发起募捐的人往往要遭受更为严厉地质询与怀疑。如果你们还记得“罗一笑”事件的话，你们就能想象到，救人尚且要遭受如此劈天盖地的批判；救猫，那就更无异于自己撞上舆论的枪口？

      你连自己都养不活，你拿什么去救猫？这是反对派里极具代表性的一种观点，态度强硬却又不失道理。以一个大学生的角度，三四千块钱绝非一个小数目，差不多抵得上两个月的生活费了。我们的社会有那么多那么多的大学生，可是真正经济独立的又有几个？那么我们的钱哪里从哪里来呢？——父母。所以这就很显然了，你是在做好事，可为你买单的却是你父母。当他们知道这件事后，他们一定不会责备你，这是一种来自传统道德的隐形的绑架。他们只知道你一定又缺生活费了，他们只知道自己要更加拼命地赚钱了。所以，救猫这件事里，第一个有问题的就是自己垫付了三四千医疗费。

        接下来说募捐。募捐的金额基本上都是小额，也都在每个人的能力范围之内，不存在刚刚所说的问题。看起来大家在做一件“小善汇聚成大善”的事。但这么做的结果是什么？它会产生什么效应？首先我们应该意识到，当代中国有个精神危险：由于粗鄙和丑陋对视线的遮挡、对注意力的劫持，我们正在逐渐丧失对美的发现和表述。换言之，在能力和习惯上，审丑大于审美。所以，在网络募捐一而再再而三的出事后，人们渐渐不再相信网络募捐。由此带来的负面结果，则由那些真正出于善良发起募捐的人买单，比如我们的大学生。在新闻学里,对为什么要给偷东西的小偷打马赛克时是这样解释的:对于偷窃这种社会普遍的顽疾,如果因为某次新闻报道而突出了某一个人的犯罪行为,随之而来的是整个社会对于盗窃的指责,这将远远超出一个小偷作为个人应该承受的道德与法律承受范围。总结而言,一整个犯罪行为的责任,不应由某个具象化的个人承担。而我们现在的社会舆论,却往往习惯于将一个单独的事件放大为社会现象,再将某些不良社会现象堆积的指责强加到个人,不停上演着以偏概全或矫枉过正的剧码。假设我们发起募捐的大学生信用值为100%，他仍然必将遭受到很多非议。何况信用值达到100%其实是一个不存在的情况，因为由自媒体传播的的信息缺少了必要的专业性和客观性。他本人真实的想法，可能传播到我手机里完全是另外一个样子了。所以说，募捐也是一个值得商榷的问题。

      我并不想用好与坏来评价救助校园流浪猫这类事，也不想用值不值来衡量其中的价值准则。我只是想借此类事件，提醒大家关注善良与理性这个命题。因为我希望当代的大学生除了保持善良以外，还要让自己变得更加有力量。

        还是回到我们的事件中，如果你是真的很热爱或者了解小动物，那么你就应该知道社会上存在一个叫“流浪动物爱心救助站”的机构。事实上，这正是他们该管该做的事。校园里的流浪猫的的确确给我们带来了很多欢乐，但我们终究不能把它们抱回宿舍当宠物养，也不能保证我们花费巨额治好了它悲剧就不会再发生，可能偏偏就有人觉得缺了一条腿的猫特别吓人，会去踹它，那么我们竭尽全力救下来的猫咪又有什么意义呢？尽管我们出发点是好的，但我们所做的事最终的导向，不尽如一个美好社会应该有的样子。而所谓的力量，就是能够自下而上的寻找。寻找真正能解决问题的办法，比如救助站。

        理智与善良从来不是不可共存的,但我们能更好地用理智去思考,并且坚持自己内心的那份善良时,我们才能更好地分辨什么才是真正需要帮助的,什么才是帮助他们最好的方式,或许这才是对施助者对受助者都负责的做法

        让科学锁住宗教，不至于陷入宗教狂热；再让宗教锁住科学，不至于离经叛道。理性是科学，经得起反复验证；善良是宗教，熬的过日久天长。科学是宗教的眼睛，理性是善良的翅膀，看得见硕长的逻辑，就能理解不可思议的因果。所以，当你选择理性时，你必将善意的对待生活；当你选择善良时，你必将更加理性。