自古以来，电车等道德两难的难题都在不断地让我们感到困扰，杀死一个无辜的人，就可以救下数量完全更多的人，你是否会去救？让自己去与不去的道德的重量——正义，到底又是什么？
其实关于正义，早在我们高中的政治课本就有讲明，正义，是相对的，这可能是政治课本里少有的几句有意义的话了。正义，本身要相对地去看，让最大多数人获得最大程度的幸福，这就是正义。而杀一救百的情形是，在面临一场不得不面对的大灾难的时候，原本有一百个人将要失去生命，但是突然我们可以有了一个选择，杀死一个原本不用死的人，那一百个人就可以安然无恙。今天，我方认为，在必须做出抉择的情况下，我们杀死一个无辜的人，让一百个面临危险的人获救，这样的行为，符合让最多人满意的这一准则，因此判定为是正义的行为。
首先，我们制定所谓的道德规范，法律制度，其本身的目的就是为了让大多数人更好地活下去，这就是正义的象征——法律在做的事情。卢梭的社会契约论讲述的也大概是这么一件事情，我们每个人让渡出一部分属于自己的权力，去一起构成一个社会，以求保证自己的一部分安稳。人类之所以能够在社会的这个体系下安然生活，也不会因为自己的一部分权力被限制，不能违法不能乱机，而更愿意生活在空无一人的荒野啊，为什么？因为这个社会给了我们稳定的生活环境和安全感，我们不能杀别人，一样的，别人也不能杀我们，相比自由杀戮的时代，我们会感到更安全。而我们所不得不屈服于之下的体系，体制，法律，道德规范，保护了我们，一样的，也限制了我们。而当我们回到其制定的本质时，我们会发现，之所以制定，是因为社会要稳定运转，而之所以会有运转的要求，是因为大多数人需要。在这里我们会发现，法律制度，道德规范本身，就是为大多数人制定的。那么杀一救百这从数量上取得优势的更多人获益，不受到伤害的性质，就应该是正义的行为。
其二，我知道，对方辩友会本着道德绝对论的观点说，无论如何我们都不能这么做，这是原则问题，那个无辜的人会有多无辜，那个无辜的人的亲人会有多绝望。但是，必须要明确一点，第一，是我们必须从一和一百中选出一个去死，必须选，请理智对待。第二是，人从来都是群居动物，不管我们个人如何向往自由，始终都是要回到生活的现实的。能像查尔斯一样的又有几个？不管愿意与否，我们始终要回到社会的眼光下。而社会的眼光，群体的评价，在极大程度上决定论我们的行为趋向，不管我们承不承认。而社会，就是为了保证大多数人的利益而存在的。因此，保证大多数人的利益，方为整个社会的正义。
网友评论