文/LShujie
一、案例描述
（1）时间
2017年9月17日下午14时至17时。
（2）地点
中山大学南校园第一教学楼课室。
（3）主体
笔者（国际金融学院17级新生）；学长A、学姐B、学姐C（国金团委文体部前辈）；学长L、学姐M、学姐N（国金团委组织部前辈）；学姐O、学姐P、学姐Q（国金团委素拓部前辈）；本年级辅导员X。
（4）事件
笔者当天依次参与分别于课室X、Y、Z组织的国金团委组织部、素拓部、文体部部门干事招聘第二次面试。
（5）目的
在告知层面上，展示笔者的形象、热情与才干；在说服层面上，说服部门前辈聘任笔者作为部门干事。
（6）结果
三部门于二面后均未选择聘任笔者为部门干事；招聘结束当晚，某前辈匿名发送长篇幅手机短信至笔者手机，大意为高度认可笔者才干，但指出她所了解的笔者不被面试官聘选的原因，且告以其个人经历与笔者经历的相似，由此鼓励笔者继续努力。
（7）经历
2017年9月16日中午，笔者于宿舍准备面试自我介绍讲稿以及面试可能涉及到的相关问题。
2017年9月16日晚上，组织部、素拓部与文体部的第一次面试通知短信陆续发送至本人手机。
2017年9月17日早上，笔者于一教陆续完成三部门第一次面试。
2017年9月17日上午，在组织部一面中，笔者原定于10：05分进行一面。但笔者到达面试现场签到后，发现面试候选者并无排序，散乱坐于课室后方。每当正在进行的面试结束后，往往是抢先站起来的候选人获得下一个面试名额。本人较早到达现场，但连续被3个后来者抢先面试，等待了长达一个小时，仍无进行面试，心中较为不满。接着，笔者在手机的年级群中与其他同学聊天时，提到组织部面试等待时间长、无排序的特点，而后组织部学长L立刻来到笔者的座位前，邀请本人参加面试。
2017年9月17日中午，笔者三部门第一次面试均获通过，三部门二面通知陆续发送至本人手机。
2017年9月17日下午笔者依次参加了在15：00、1207进行的文体部二面，15：30、1201进行的组织部二面，16：00、1201进行的素拓部二面。
在文体部二面中，笔者与其他两位面试者共同面对A、B、C三位面试官。在面试中，面试官主要提出了两个问题，第一个是如果要在大一年级内举办班际羽毛球赛，那么需要考虑哪些问题；第二个为大二、大三年级不积极参与班际羽毛球赛时，部门干事应考虑通过什么途径来解决该问题。
笔者在文体部面试中，对上述两问题的回答都较为全面、具体、可行，相较于其他两位同学，所展现出来的形象更加稳重、可靠。
在第二个问题的回答中，A对笔者回答的一条途径进行追问，以更具体的情形质疑该途径的可行性。笔者较好地回答了该问题，并引入了班级工作单位中的班委成员作为附加途径。
在该面试中，笔者发言时长、质量和与A、B、C前辈的互动量均优于其他两位同学，但晚上最终录取时，其他两位同学中的一位被聘任，而笔者落选。
在组织部二面中，笔者单独面对前辈L、M、N三位面试官。在面试中，学姐M首先提问，笔者早上在年级群发言暴露组织部工作不足的行为有可能会导致组织部对笔者的不满，笔者是否曾对此有担忧。
笔者回答到，笔者认为一个优秀的组织应当具有直面错误的能力，而身为组织的干事，也应当有胸怀接受被服务者的批评和不满。而后，笔者从本人出发举例，假使笔者有幸成为组织部的干事，也会遵守这样的信条，勇于面对自己的不足，改正错误，为同学更好地服务。
紧接着，学姐N极具攻击性地提出了诸多刁钻的问题，这些问题普遍不是具体情境中的某项任务应当如何完成，而是侧重于人际交往方面的难题。譬如说，当笔者负责某项任务时，你如何说服一位与笔者不合的干事合同一同完成该任务，以及一位有能力但与笔者关系不好的干事，和一位与你关系好但才干低下的干事，笔者会选择哪一位来合作，当笔者面临组织中的人际冲突时，笔者该如何应当等等。
笔者对这些问题均条理清晰地进行了回答，通过对具体情境的进一步细化，并对组织目标、工作目标、工作重要性与紧迫程度进行了细化后，对具体情况下的权衡取舍作了恰当的分析。
在本次面试前，学长L与笔者在一段时间内有过工作上的交往，并对各自有一定的了解。学长L对本人的能力与性格较为认可，在本次面试中发言较少。
在素拓部二面中，笔者与其他两位同学共同面对学姐O、P、Q三位面试官。O、P、Q三人表情均显严肃，表现出来攻击性、侵略性极强，气场具有相当程度的压迫性。
在本次面试中，笔者相比之前的面试，由于该氛围的感染，表现地更加强势、语速更快、反应更加迅速。
在面试中，面试官问的问题主要集中于某项任务如何规划、统筹的问题。从表现来看，笔者与另一名面试者表现均较好。但另一名面试者的气场强度、侵略性和压迫力较之笔者较弱。换而言之，形象的来说，另一名面试者更像是“仍你风吹雨打，我自巍然不动”，而笔者的气场则偏向于“遇强则强，与弱则弱”。
面试结果来看，另一名面试者最终被聘选，而笔者落选。
2017年9月17日晚上，笔者收到学姐M发送至本人收集的短信，全文如下：
“（笔者）同学，你好。可能是因为有些感同身受所以才想给你写这段话。
“今天你在面试中展示的自己的能力确实不比其他人差，即使是面对我的近乎不讲道理的攻击，你也没有败下阵仗。可能是经常处在一个较高的位置，经常被长辈老师夸奖，说你能力强，靠谱，办事效率高，你也渐渐成长为比同龄人要稍成熟一些的人。
“我当然会承认你今天面试中提出的一些方案细节都是很出彩的，就算不带创新，但确实比其他人想的周到。我也是临时负责人出来的，我也经历过不被任何面试官认可的招新。那些部门没有选择录取你，大多是没有自信能和你一起工作，尤其是以部长大佬的身份和你一起工作，他们会收优秀的人，但不敢收锋芒过盛的人。
“有能力的人，不论在什么平台都能有所成长有所收获，你可以对看不顺眼的事有自己的想法，你也可以提出来，但要注意自己的方式，对自己对别人是否有坏处。我本不是团委和学生会的人，但我今天能站在这里面试你，就是最好的证明，你总还是有机会被人需要被人认可。愿你不负所望，成为更好的你！”
笔者回复道：“好的，谢谢。”
2017年9月19日晚上，三部门最终录取结果陆续发送至笔者手机，笔者均落选。
2017年9月20日之后，笔者在与本年级辅导员X的私下交谈中了解到，学长L（国金团委副书记）在团委聘选工作部门会议中主张聘选我，但素拓部学姐O、P主张相反。从结果来看，该会议达成的一致意见对笔者不利。
辅导员曾询问到，笔者本人性格偏理性，注重工作效率，为何要选择在组织特色上注重温暖和情怀的团委部门，而非学生会；X认为，个人性格与组织特色的对冲，是笔者落选的一大原因。
笔者的回答是，笔者固然有这样的特定性格，但笔者也希望去体验在所谓注重温暖的组织中工作会有什么体验。
二、案例分析
（1）沟通者策略
沟通者策略要解决的三个核心问题为，我要做什么，我是谁，我该采用什么样的方式来沟通。
换而言之，首先要明确沟通目标，并建立恰当的自我认知从而在沟通中增强可信度，此外还应选择合适的沟通风格。
在确立沟通目标上，笔者的总目标很清晰，但对行动目标和沟通目标缺少分析和考量。
笔者的总目标是加入团委，就此而言，恰当的行动目标应当是展现自己可靠、才能和友善，沟通目标为促使面试官聘选笔者。
但笔者在实际操作中忽略了对面试官聘选笔者的一大关键因素：面试官对笔者的好感。从而在实际面试过程中，缺少了对笔者友善面的展现，过于体现压迫力。这在学姐M的长短信中有所体现。最终，导致了个别面试官对笔者的排斥、抗拒。
具体的表现为，在告知和说服两个方式的选用上，笔者过于依赖于说服（影响、争论、加强、改变），使得个别面试官感受到了巨大的压迫力。
在建立自我认知、增强可信度上，笔者所做尚可，但仍有一定缺陷。
在自我认知上，笔者面试前做过准备，在准备的过程中更全面地了解了自己的优势和短处；在可信度上，笔者在面试中引用了笔者在高中时期的工作经历，某前辈甚至在提问前评价笔者的自我介绍为“有较丰富的工作经验”，同时，笔者的外表形象较为成熟、可靠，有一定加分。
但笔者在自我认知上，忽略了笔者个性与组织特征的对冲，在可信度上，没有注重良好意愿、共同价值的表达，这应当是落选的原因之一。
在选择沟通风格上，本人过于依赖于说服和告知两类内容控制度较高的形式，从而使得面试官感到较大的压迫性。
这虽然有助于更好地全面展现个人才干和形象，但压制了面试官的表现，且营造出了一个侵略性、控制欲较强的人格形象，使得面试官对笔者个性产生错误评估。
（2）沟通对象策略
沟通对象策略的核心是同理心。要解决的问题包括，听众是谁，听众对情境涉及的问题如何看，听众偏好是什么，笔者的观点是否符合听众利益。
其中的黄金法则为，如果你站在对方的角度，你希望如何被对待；白金法则为，别人希望你怎样对待他们，你就怎样对待他们。
从过程和结果来分析，个别听众（面试官）对笔者的排斥和抗拒是笔者落选的关键因素。
原因为，笔者过于从自己的角度出发看问题，忽略了从听众、面试官的角度来看问题。
譬如说，大二、大三的这些学长、学姐是否真的能接受一位工作能力极强、压迫力较强的下属呢？从心理和结果来看，不是。过于强势、优秀的下属也会给上司带来巨大的困扰。
可以说，忽略了从面试官（前辈）的角度看面试，是笔者落选的又一原因。
另外，笔者主观预设了前辈的偏好和利益，忽略了对听众偏好的历史性、社会性分析，导致了价值观冲突的暴露。
笔者过于主观地看待了工作疏漏问题，从学姐M针对笔者在年级群发言的提问和其后与人际关系相关的连续问题来看，组织部前辈对本人的人际交往能力产生了极大的怀疑。
这其中，体现了笔者与个别前辈的价值观冲突，从而导致了矛盾的暴露、抗拒和排斥心理的产生。
（3）信息策略
信息策略关注的核心问题是，如何组织信息和怎样强调信息。其原则有三，分别为：有清晰的沟通目标；用沟通对象最能理解和接受的方式表达；以最简单和明确的语言表达。
该策略中的原则一与三，笔者所做尚可；但原则二中所提到的用沟通对象最能接受的方式表达，却遭到了笔者的忽略。
笔者缺少从沟通对象的视角感受问题，从而表现的过于强势，导致沟通对象无法接受“你组织理当聘选我”这样一种强烈自信、高度压迫的信息内核，从而产生了抗拒和排斥心理。
这方面，与上一个策略分析是相类似的。
（4）渠道选择策略
在本案例中，沟通渠道是由面试官给定，不受面试者影响，因此该策略笔者不作分析。
（5）文化背景策略
文化背景策略强调的是在沟通时，要注重外在的、社会性的、历史性的文化范式的约束。换而言之，沟通要符合当地习惯。
在本案例中，笔者预设了面试官的偏好和利益，体现的是笔者忽略了中国、高校、大学生、青年这四个文化范畴下的文化沟通习惯与文化偏好。
例如说，从传统上，西方文化偏好正视问题、解决问题、改进现状；而中国文化偏好隐藏缺陷。
而笔者在年级群的发言和对学姐M的回答中，体现的都是西方式的观点，与中国人固有的民族思维惯性产生了对冲，“丢了组织部的面子”，从而导致了面试官对笔者的排斥心理。
而年轻人、青年则更加“好面子”，害怕强势者，抗拒气场强烈的人，尤以年轻领导为甚。
从这个角度而言，忽略了对不同文化范式下的恰当沟通方式的分析，也是笔者落选的重要原因。
另外，笔者忽略了组织文化与个人性格的对冲，也可以归纳到对文化感悟的不足当中。
（6）小结
从沟通者策略看：笔者的总目标很清晰，但对行动目标和沟通目标缺少分析和考量；笔者在自我认知上忽略了本人个性与组织特征的对冲；笔者在可信度建立上忽略了良好意愿和共同价值的表达；笔者在沟通风格上依赖于压迫性较强的告知和说服两形式。
从沟通对象策略看：笔者忽略了从面试官（前辈）的视角看待面试，表现地过于强势、优秀；笔者主观预设了面试官的偏好和利益，导致了价值观冲突的暴露。
从信息策略看：笔者忽略了用沟通对象最能接受的方式表达，导致沟通对象无法接受“你组织理当聘选我”这样一种强烈自信、高度压迫的信息内核。
从文化背景策略看：笔者忽略了对不同文化范式下的恰当沟通方式的分析；笔者未能意识到个人性格与组织文化具有矛盾。
三、沟通对策
（1）补救对策
本次案例中，导致笔者落选的关键因素是个别面试官对笔者产生了抗拒心理。因此，补救的关键步骤应当为：减轻或消除个别面试官对本人的抗拒心理。
该沟通目标可能实现的时间段为第二次面试结束后，部门前辈会议前。
根据沟通者策略、沟通对象策略、信息策略、渠道选择策略和文化背景策略：
首先，笔者应当意识到个别面试官对笔者有所偏见。因此，笔者应当于第二次面试后向熟悉的部门前辈打听其他面试官对本人的观感。
此时，沟通渠道理当选择短信、微信或电话，因为该段时间内，前辈忙于面试、总结，不可能有时间与笔者进行面谈，更不要说邮件了。
其次，当笔者了解到个别面试官对笔者持有负面看法后，笔者应当确立总沟通目标：减轻或消除此个别面试官对笔者的负面看法。
此时，笔者因向熟识的前辈打听此个别面试官的联系方式，渠道选择应为微信、短信。因为打电话会显得突兀，且不符合陌生关系，同时面试官也处于忙碌期间。
为实现沟通目标，笔者应当留言表示对加入组织的高度热情，以及对面试时过于强势的抱歉。同时，笔者还应当强调良好意愿和共同价值，展现笔者的友善面。
同时，还应当强调笔者对温暖的组织文化的向往，对个人性格的反思，从而增强上述留言的可信度和友善度。
（2）复盘对策
在案例分析看来，笔者落选的核心为面试时使得部分面试官对笔者产生了抗拒和排斥心理，因此，复盘重来的关键即为：根据组织文化的特性，强调自己对组织文化的向往，多加展现自己的友善面，避免过去强势的个人形象。
根据沟通者策略、沟通对象策略、信息策略、渠道选择策略和文化背景策略：
笔者应当对组织文化和个人性格的相性作出调查和评估，从而选择合适的沟通方式和风格。
笔者在确立沟通总目标后，还应当细化为行动目标和沟通目标，进行进一步的分析。
笔者在建立可信度时，应当注重良好意愿和共同价值的表达。
笔者应当减少对压迫下较强的告知和说服两类沟通方式的依赖，在前辈的面前应当适度收敛，毕竟该组织并非注重竞争的外企。
笔者应当注重同理心，从听众的角度来感受自己的表现；同时，沟通时应当遵守黄金法则和白金法则，根据文化环境和个体特性来分析对方希望得到怎样的对待，防止价值观冲突的产生。
笔者还应当选择更委婉、面试官更能接受的沟通方式。
网友评论