前言

笔者本人就犯了无数次违反此法则的错误，给自己的职业生涯带来了极大的破坏，好在作为身处在文明时代的小百姓，即使违反了也没有掉脑袋的危险。下面故事里的主人公可是为此付出了生命的代价。

另外，不要以为在等级观念不太强的美国你就可以在大部分场合直抒己见。最基本的人性是跨文化的，跨时代的，只是不同的文化，不同的时代，此规则的适用范围稍有不同，好争论者的遭遇有所不同而已。一致的是，违反此规则，十有八九会遭遇惩罚。

所以在工作中即使你认为自己百分百地正确，而老板百分百犯了低级错误，也不要和他/她争论。一旦触动你老板的痛点，让他/她矮一截，心生挫败和自卑感，那你就等着穿或明或阴的小鞋，或干脆被当场开除吧。如果你的职业圈很狭小，那么你找到下家雇主的机会也会比较渺茫，因为现代商业社会，丛林法则照样适用：胜则为王败为寇。

故事

这个故事发生在古罗马时期。公元前131年，罗马长官Publius Crassus Dives Mucianus 率军 包围了希腊城市，Pergamus。为了攻进紧闭的城门，Publius 必须找到一个可以撞开城门的撞击物。他记得几天前在雅典城见过几家造船厂里有大船的桅杆，应该正好可以拿来用。于是他下令叫人立刻去把最大的那个桅杆运来。驻守在雅典的军事工程师接到命令后却觉得长官应该是想要小些的桅杆。他用图表和道理试图说服前来的士兵：撞门最好用小些的桅杆，而且小些更方便运输。

士兵警告他长官Publius可不是一个可以与之辩理的人，但他坚持只有小些的桅杆才能在由他亲手设计的撞击机上工作。他不断地画图说明，并称说自己是这方面最好的专家，其他人都是外行。士兵警告他长官Publius心胸狭隘脾气暴躁，这个工程师才勉强同意收藏起自己的专长并答应服从命令。

当士兵走后，这位工程师心想：如果自己服从命令却导致战争失败那又有什么意义呢。最后他决定还是把小些的桅杆运去，并自信地觉得当长官看到小些的桅杆攻城更有效时一定会奖赏自己的。

当小桅杆送到后，长官质问士兵该做何解释。士兵们就把经过汇报了一遍。说那位工程师怎样和他们不断地解释小些的桅杆更好用，但最后终于还是同意送大桅杆的。长官Publius 气得七窍生烟，老想着这不服从命令的鲁莽工程师，连攻城的事都不能专心谋划，并把在敌人的增援到来前攻破城墙的大事都给抛之脑后了。他即刻下令马上传唤这位工程师。

几天后，工程师到了，他高兴地在Publius面前把他上次和士兵解释的道理重复了一通。他说在这件事上最好听从专家的意见，“如果Publius您攻城用我送的桅杆来撞城门 保证您不会后悔。” 已经气了几天的Publius 等他说完后，即刻让人剥下他的衣服用乱棍将他打死。Publius还算耐心，要是中国古代的暴君估计连解释的机会都没有了，这位工程师死了都不会明白自己是为什么死的了。

后语

这位历史上没有名字记载的工程师毕生设计桅杆和柱子，在雅典这座当时世界上科学最发达的城市里备受尊敬。他知道他是对的。小些的桅杆好操作，可以更快的速度撞击城门，因而冲击力更强。结论就是撞城门，桅杆并不是越大越好。Publius 当然听得懂他的逻辑，并且最终会明白科学是中性的，理性更占上风。但长官Publius在这位工程师解释了原理之后为什么还固执己见呢？请听解释。

这位军事工程师是爱争论者的典型，这样的人在我们生活中当中随处可见。好争论者不明白，言辞永远不会是中性的，和长官争论意味着他抨击了比他更有权势和地位的长官Publius的智商，并且尽管士兵忠告过他Publius 的性格，但他却充耳不闻，对自己要对付的人的性格脾气毫无概念。既然人人都认为自己是对的，那么言辞通常并不能改变他人的想法。争论者们往往只是白费口舌而已。但情急之下，争论者会越辨越起劲，结局就和这位工程师一样，给自己掘好了坟墓。争论者一旦触犯了居高位者的敏感区，让他/她产生挫败和自卑感，那么即使你有古希腊哲学家苏格拉底的辩才也挽回不了局面了。

不单要避免和上级争论，和其他人也要尽量避免争论，因为所有人都认为自己的意见和想法很有道理。因此，很多时候，即使你很会说话，情商高，对方表面上似乎被你说服了，可心里上不见得被说服，行动上更不会有改变。所以一定要小心：避免争论。即使平辈平级之间，没有闹不愉快，看起来你赢了，往往也只是白费口舌而已。 需要学会用间接有效的方法来证明自己的观点。那什么是好的间接好办法呢，很抱歉，没有千篇一律的处方，且请听下篇意大利文艺复兴时期最伟大的雕塑家米开朗基罗的故事，也许能对你有所启发。（关于正面教训的故事，争取下周交稿）

Opinions on Pergamus. 

In Greek mythology, Pergamus /ˈpɜrɡəməs/ was the son of the warrior Neoptolemus and Andromache.