马克思在中国是尴尬的。有很多人在学他的东西，但是没有几个是认真的。讥讽和不屑是常有的事，和当初孔子被赶下圣人台的情景颇为相似。
自然，我也是讥讽者之一。很少读过他完整的作品，更不会去主动的拿过来欣赏。毕竟，写的再美的东西，被粗暴的改写成口号后，是不会有太多的人喜欢的。
《关于费尔巴哈的提纲》也许是马克思极少未被歪曲的作品，也是唯一一篇我看完了的作品。说实话，哲学的东西太深奥，对水平有限的我来说很多的东西是难以理解的。
一个个生涩的字眼，在抽象的概念下，大脑很难根据他所讲的来思考。
通篇看下来，我最喜欢的是他的最后一句话，“哲学家们只是用不同的方式解释世界，而问题在于改变世界！”
文章虽然批评了费尔巴哈的旧唯物主义，但是，马克思也是站在费尔巴哈的肩膀是来阐发自己的理论的。不管谁的理论更正确，不管他们的理论有多大的分歧，终归他们是为了改变世界！虽然费尔巴哈用的多是从客体或者直观的形式去理解的，而马克思强调要以“实践”为基础来解释世界。
费尔巴哈的局限性在于没能把人的活动本身理解为客观的东西，他把在人意识支配下的客观活动也归为了主观的东西。在人的思维上，马克思再次以实践为依据来论证思维是否具有现实性，也就说，他认为思维不光是意识形态上的东西，还是能够用实践来证实的真理。通过实践，就搭起了主观意识与客观事物之间的桥梁，主观与客观的沟通才变得有可能。另外，由于旧唯物主义只看到人被环境影响的被动性，忽略了人对环境和教育的主观能动性，马克思在这里也做了详细的解答，有效的弥补了费尔巴哈在这方面的片面性。其实，也就是人与环境影响的互动性。所以，无论是人还是环境，在影响上都是单向的，它们在双向的轨道上改变自己及世界。
在宗教上，我很难理解费尔巴哈的自我异化，也没有弄明白所谓世俗基础上的宗教世界指的是什么。本质上在他世界里宗教依旧会是神秘的，若站在唯物主义的观点来讲，哲学家应该揭开宗教神秘的面纱，他没能做到。特别是，费尔巴哈把宗教的本质归结于人的本质。而人的本质并不是单个人所固有的抽象物。所以马克思说：“费尔巴哈不是对这种现实的本质进行批判，他不得不撇开历史的进程，孤立地观察宗教感情，并假定出一种抽象的－孤立的－人类个体；他只能把人类的本质理解为“类”，理解为一种内在的，无声的，把许多个人纯粹自然地连系起来的共同性。
这里，马克思再次提出“凡是把理论导致神秘主义反面去的神秘东西，都能在人的实践中以及对这个实践的理解中的到合理的解决。”马克思与费尔巴哈的分歧就很大了，一个认为宗教是纯意识上的东西，一个发现宗教也只不过是人实践的产物。毫无疑问，马克思的是正确的，正如马克思所说，费尔巴哈没有看到“宗教情感”本身就是社会的产物。
在最后，马克思进一步解释了直观的唯物主义和新唯物主义，指出了两种唯物主义直接的差别。他很清楚的把费尔巴哈的微观“市民”思考过渡到了“宏观”把握。
自然，无论马克思在这篇文章中怎样否定了费尔巴哈，他们在最根本问题上是有共通性的——他们都是唯物主义者。而在改变世界的共同目的上，更是世界上所有的哲学家的梦想，至于是何种方法来解释的那并不是最重要的。
（乡野拾遗，不知道能写多少，今天随意修改了大学时期的一篇文章，发发再说。）
网友评论