测谎，大家应该都在电视或者电影上看到过吧。疑难案件办理过程中，当侦查机关挖地三尺都找不到证据，很有可能不得不依赖这一技术手段。其实，早在20世纪初，现代测谎技术就在犯罪调查领域有了应用。
那么请问，测谎所得的结果能够作为定案依据吗？
《最高人民检察院关于ＣＰＳ多道心理测试鉴定结论能否作为诉讼证据使用问题的批复（高检发研字〔１９９９〕１２号）》指出：
ＣＰＳ多道心理测试（俗称测谎）鉴定结论与刑事诉讼法规定的鉴定结论不同，不属于刑事诉讼法规定的证据种类。人民检察院办理案件，可以使用ＣＰＳ多道心理测试鉴定结论帮助审查、判断证据，但不能将ＣＰＳ多道心理测试鉴定结论作为证据使用。
由此可见司法机关对于测谎的基本立场和基本态度：可以作为辅助、不得作为证据。
进入21世纪，测谎结论已经开始在民商事审判中使用——
如上海市杨浦区法院2003年在审理一起债务纠纷案时，在原、被告双方自愿的前提下，委托上海市公安局对双方进行心理测试，法院最终参考测试结果对案件作出了判决。同年，山东省莒县法院审结的“原告赵宝学与被告王连全加工承揽合同纠纷案”，也依法采信了山东省济南市公安局历城分局作的心理测试报告，作出判决。
尽管测谎结论已开始在民商事审判中使用，但法庭一般比较谨慎，把自愿性作为采纳测谎结论的标准，即只有在双方均自愿接受测谎的情况下，测谎结论才可以被采纳为证据，否则违反“反对自证其罪”的原则。浙江法院走在前面。浙江高院民二庭《关于在商事审判中贯彻民事诉讼诚实信用原则若干问题的讨论纪要》第13条第2款规定：“当事人自愿达成进行测谎测试的诉讼契约，人民法院人民法院可予准许，测谎结论可以作为认定事实的依据。”但从实践来看，已有法院对测谎申请并不拘泥于双方自愿，开始区别情况予以准许。如2017年1月8日《人民法院报》刊载的上海浦东新区法院审理的百万借款案，被告费某承认借款事实，但认为这笔钱已经归还，且已经收回了出具的借条。后发现收回的借条系彩色复印件，被告申请测谎，但原告蔡某不同意接受测谎，法庭还是准予被告测谎申请。
实际上学界大致也是同意最高检的意见：
测谎结论与鉴定意见不同，不属于法律规定的证据种类，司法机关办理案件，可以使用测谎结论帮助审查、判断证据，但不能将测谎结论作为证据使用。换言之，测谎结论不具有证据资格，只能供法庭认证参考用。如果测谎结论可以作为认定事实的依据，就意味着当事人可以自由创设证据种类，这恐怕是现行法所不允许的。
总体看来，在民商事案件中，双方当事人均同意的，向法院提出申请，可以使用测谎技术、并有可能根据测谎结论进行审判；但是，在刑事诉讼领域，则只能作为参考了。
参考：王新平.民事诉讼证据运用与实务技巧
网友评论