经济~“行使你的权利但应该以不伤害别人的权利为界”这句话对吗？

经济~“行使你的权利但应该以不伤害别人的权利为界”这句话对吗？

   很多人都听过甚至说过这句话，我们也时不时就能听到。细细想想，其实这句话不能作为判案的指导思想。

一、所有的伤害都是相互的

  在左边有一家游泳池，紧挨着右边有一家酒店，右边的一家酒店想要修盖副楼，但是游泳池说不要当我阳光，如果你是这家游泳池的话就会说“行使你的权利，但应该不以伤害别人的权利为界”。同样，如果你是这家酒店，也可以用同样的话为自己辩护，左边那家酒店，你要享受阳光就好好享受，但是别妨碍在我自己的土地上修建副楼。

  你看，同样一句格言，其实谁都可以拿它来为自己的利益辩护。

  水泥厂要在附近生产水泥，造成了环境污染，周围居民可以拿这句话为自己的健康权利辩护，水泥厂也可以用这句话为自己的生产权辩护。

  这些案例，在我们看来是一方伤害另一方，但是经济学家说不对，咱们应该换一个角度，把这些案例，看成双方都在争夺一些稀缺的资源。比如：游泳池和酒店都在争夺阳光的权利；水泥厂和居民都在争夺环境的权利。这个争论，经济学家们持续了30年。

二、爱泼斯坦的123归纳法

有一个法律经济学者、芝加哥大学法学院教授，叫爱泼斯坦。做了一个总结，关于以上争论，我们用一个好的方法就叫做123归纳法。什么是123呢？

他说，我们假设前面提到的所有资产都是同一个人，会发生什么情况？如果是两个人会发生什么情况？三个人呢？这样看问题，就一下子焕然开朗了？

回到上面，如果左边游泳池和右边酒店是属于同一个人，会做出什么样的决定呢？自觉会问，游泳池的阳光不受干扰，到底能带来多大的收入？同时也会问，如果这10层楼修起来后到底能带来多大的收入呢?如果10层楼的收入远远大于阳光给游泳池带来的收入的话，当然会说要把副楼建起来喽。其他例子也是这样的。

三、谁规避意外成本最低，谁的责任就最大

  后来把右边的酒店修建了副楼，然后酒店就给游泳池一定的赔偿，我们设想一下，如果酒店所修的副楼所产生的收益不能够大于游泳池，那酒店就应当承担相应的责任。如果归就于一个人，他就会说我们把游泳池往后设计一下，离开影子区域就好了。这也许是最便宜的办法了。你不会买了一些鞭炮，回到家里就放到炉子旁边吧，因为鞭炮是你的，炉子也是你的，那就把鞭炮放的稍微远一点就好了。

   这个想法非常重要，因为建设游泳池刚开始设计的时候往后移动一些所产生的成本相对是最小的，也就是所付出的成本更低，当然也就承担责任更大。这样整个社会所付出的总成本就是最低的

   再说水泥厂的例子，法官说水泥厂发出震动，放出灰尘，造成污染，这是现有的技术所不能避免的。对这种情况，水泥厂给周围居民相应的补偿，也就是法官最后一次判给居民赔偿，那么水泥厂可以继续生产，而居民到底是不是继续住在水泥厂呢？那就尊便了。

总结：这不是说一方伤害一方，而是互相争夺稀缺资源。在我们遇见各种冲突的事情后，很容易参入个人情感，有了先入为主的判断。在互相伤害的过程中，谁避免伤害的成本最低，谁就应该承担最大的责任，这样分摊责任，社会为避免意外所付出的总成本会达到最小。