看到小道消息的冯大发了篇关于中医看法的文章，再看了文章下面的留言板，一片惨状，于是想借留言板谈谈常见逻辑错误。冯大原文(从留言板中还真能看出好多事)
我先说下冯大逻辑:通过科学杂志证明马兜铃酸很可能会导致肝癌，又已知中药大部分含有马兜铃酸(可以去维基百科，以及其他资料查询，已经证实)，并且基本找不出优秀并且良心的中医医生为人们开药，所以为了健康，远离中医。
所以要推翻冯大的逻辑，就可以从前提入手，比如证明能找到大量优秀良心的医生，那就推翻了他的论点。又比如科学杂志的"很可能"一词几率是多少？是否能作为大前提等等。
所以我们反驳别人，一定要用判断对方的逻辑链。
其实我们生活中常常会和别人争论，不过我们会发现大部分情况下，什么都争不出来，大家依旧各执己见，自己说自己的，也不管说话是否有逻辑。说不过对方就开始人身攻击的人也不少。
接下来我来为大家介绍几大常见的逻辑错误，希望能看下去的各位以后都尽量别犯这种错误，做个讲逻辑的人。
如下图。第一条留言，留言好像很有理性，要作者给出证明。其实我不能说他有什么逻辑错误，只能说，他太浮躁，或者作者文章刺激到了他敏感的心，让他没耐心看完文章就留言了。作者在他文章开始就说明他的观点来源《Science》,而他的点赞数目这么多，可见很多人都没认真读文就开始"一本正经"讨论。
第二条留言，犯了一个非常常见的错误——诉诸个例。自己亲身体验就可以证明自己的观点了吗？全世界有一个患艾滋病治愈的，他是不是就要说，亲身体验，艾滋病可以治愈。这里要说下，举例说明和诉诸个例是完全不同的概念。前者是说明论点后用例子去进行论述，而后者是用个例证明论点。
下图第一条留言就不说了，典型没有阅读或者没有只字不差的阅读。第二条也是很常见的错误——非此即彼。作者说远离中医，所以留言者就说你认为西医完美？在这种人的脑海中，世界就是黑白的，要么黑要么白，不存在其他情况的存在，这也被称为幼儿思维，你给他糖吃，你就是好人，不给就是坏人。
还有些常见的逻辑问题，当然，留言板有限，找不到留言，所以自己补充。
自我重复，很多时候人们找不到反驳的理由的时候就会不断的重复自己观点，看起来好像有理，实际上就是比声音，自己论证没有多，分贝倒是越来越大，最后只差打一架。
还有比较常见的，比如诉诸极端，每个事情都有最好和最坏的一面，于是有的人就喜欢拿极端说事。又比如以偏概全，当年希特勒发表演讲说犹太人的坏话，其实他的论证是责怪那些控制了他们金融的那些犹太人贵族，但是论点却推到了整个犹太人团体，整个犹太人团体被抹黑，于是慢慢有了他们的大屠杀。
其实希特勒意思就是说有些犹太人控制了我们国家金融，我们要反抗，我们要崛起，但是实际上他以偏概全的把国家金融问题怪到了整个犹太人团体。这么做有什么好处呢？其实大家应该想的到——煽动性。现在很多文章都会打标签，"80后"，"90后"，"小鲜肉"，用这些标签，其实更具有煽动性。把个例全部推到标签上，就会显得事态更加严峻，比如"祖国未来的希望？崩塌的00后"，这句话就会显得00后整个团体都出现了问题，实际上只是作者想吸引眼球罢了。
还有很多错误，就不多说了。
其实逻辑这东西并不能说一定正确，因为任何事情都存在特别案例，所以想要得出一个结论，肯定都会有一个范围，在这个区间可以接受，那我们就认为正确，就像统计学里面分析数据，通过大量数据分析，如果在一定概率保证下依旧正确，我们就可以接受论点。
所以我们和别人争论的时候，大部分争不下来，一来是每个人心中的范围不同，二是人的性格也会影响到他的理智。
所以认真聆听，定好前提范围，最终的讨论才是有意义的，不然很可能只是徒劳。
网友评论