3 主体间性：认识他人。我们把他人视作“主体”，构成人与世界的主体间性描述。但是，为什么必须是“他人”，而猫猫狗狗不行呢？这几乎又回到上一章的问题，为什么他人也是“自我”？作者当时的回答倾向于，这是我们的切身感受，我们就是知道，就是无法忽视，这似乎是一种人性的本能。而我倾向于认为，我们将与自己有类似“责任”的对象视作“自我”，而不应使用“感觉”这种标准划定方式。
在这里，作者似乎摆脱了“先验自我”那种复杂的神秘内含，用了更加实际的方式描述“他人”。那些与我们自己相像的，就是他人。也就是主体间性中其他主体。因为相像，因此我们可以用思考自己的方式思考他人，用自己理解意义的方式理解他人的行为，而不仅仅是将其视作“机器”。因此他人具有身体，也有心灵，有意识，可以与我们平等地交流。他们是对我永远缺席的“自我”，永远无法被根本地完全认识。
3-1当然，我依然认为这个看法是为了考虑“易读性”而产生的。我们视作“同类”的，在具体实践中，可不一定就是所有的“人”。如民事行为能力低的老人小孩，在集体中无法为自己行为负责的个体就不适合被视作同类。而有时，我们也会将猫猫狗狗，企业，国家进行拟人化理解，用“人的道理”来思考这些事物，这时我们似乎视它们为“同类”了。
4 作者还提到一个神秘的领域，本己性的领域。但却并未解释太多，只说其偏离了主体间性的维度，主张一种“私密的精神领域”。这本是胡塞尔的想法，但却受到许多争议，因为许多人认为“我们拥有的任何经验在原则上具有一种根本的公开性”，“几乎全部的经验都涉及他人心灵的维度，涉及可能与他人分享的某种意义，通过与他人对照而界定的意义”。也就是说，我们所有的认知都在原则上可以与他人比照。
但作者强调，我们也可以承认，个人的意识中确实有些极度私人性，对他人的感觉还没有开始发挥作用的部分。暂时不应完全排除。
但在我看来，作者的主张显而易见地正确。还是那个原因，我们最好警惕“原则上可以做到”，但是在可见的长时间内无法做到的承诺。我们脑中发生的事情的复杂程度，可能并非是语言能够完全表达的。再加上前面我主张的“不可说的思想”，也强调应当存在难以表达的思想。“意向性”如果被简单理解为“关于事物的判断”，那既然事物和判断是公开的，似乎思想也应该是公开的。但是，如果“意向性”被理解为意识有“关于”这个维度，那这个“关于”就可以是复杂多样的，而不仅仅是表现为语言的“判断”那么简单。不过，毕竟作者也为详细解释“本己性的领域”这一概念，这些观念也不过是我的猜想。
网友评论