喂流浪猫是不对的吗？

喂流浪猫是不对的吗？

事情源于一次在观鸟群中，自己随便说的一句话，结果引来了一场关于流浪猫，非常文明的争论。

是这样的，一天，观鸟群中，一位朋友说从流浪猫口中救下来小鸟，一只活着，一只被咬得太严重死了。说实话，我看到也会从猫口中夺鸟，别问我为什么。

但是，后来有人说流浪猫真是太讨厌了。我就接了句，猫猫也是为了生存，自然规律啊。我想表达的是，猫咪本来就是掠食者，看到鸟儿鱼啊老鼠啊兔子啊，天性就要扑捉。

然后又有人接下去说“自然规律个屁”。

噌，火上来了，怎么着，猫连自然规律都不配谈吗？争论开始。

喂流浪猫是不对的吗？ 喂流浪猫是不对的吗？

并没有电光火石，只是一句又一句阐述各自这么说的原因，以及科普知识。总结一下，我们两方本身就一致的观点：

1.爱猫请深爱，养了就不要随意丢弃。

2.流浪猫问题不是猫的问题，是人的问题，是人造成的。

3.不能虐杀流浪猫。

喂流浪猫是不对的吗？

而分歧点在于，他方的观点是流浪猫可以人道毁灭，或者任流浪猫自生自灭，要么领回家养，要么就不要喂。有人呼吁喂流浪猫是不文明的行为。

而我认为，既然流浪猫存在，是可以成为自然的一环，根据在郊区山里的我家院子里，与流浪猫相处的经验，它们的存在就给了我们无限的快乐。而猫猫没有人喂的时候自己照顾自己，来来去去保持一定数量，说明它们自身有能力调节。所以我不明白猫猫们为什么连自然规律都不能谈了。当然鸟儿也喜欢，想起在浮生四记遇到的那对相依偎的鹦鹉，也是心都要化了。所以我完全是从个体经验，来表达意见的。

经过他们认真的解释，我了解到，他们的核心观点是尊重原生性+尊重生态系统平衡。是不是自然规律也从这个角度来说。

首先我被科普的是，我们国家的家猫是从非洲野猫驯化而来，本身就有人为因素在。中国原生的猫科动物只有荒漠猫、云猫、金猫、虎、豹等。狸花猫是本土的但也不算原生物种。所以他们认为整个家猫都属于入侵物种，会“污染基因”。

喂流浪猫是不对的吗？

另一个他们认为流浪猫的问题是，它们一边吃爱心泛滥的人投喂的食物，一边疯狂的繁殖，还有过杀的习性。他们认为流浪猫对于生态系统平衡是有害的，认为鸟死了就死了，而猫其实不缺这口吃的。

我才明白他们是从整个生态系统有益还是有害角度考虑。而我是从猫捕鸟这件事是生物本能不是人训练的，以及我自己遇到的流浪猫相处的经验来说的。

喂流浪猫是不对的吗？

后来我想了想，其实爱猫的人一样都把猫猫绝育，打很多针，一样没有尊重它们的生物本能，从这个角度，家养的猫的确没有什么自然规律可说。家猫的存在其实是为了人类的快乐。

所以从他们的观点，很容易推导出，流浪猫全部被人道毁灭，一点问题都没有。

他们说的很有道理，但我就是没法说出我同意。就是不想这么做。

喂流浪猫是不对的吗？ 喂流浪猫是不对的吗？

我的确解决不了现在流浪猫的问题，但我看到猫猫们，就想逗啊，有吃的就想喂啊，如果没有它们，该少了多少快乐啊。有时候，做一个文明人，对我来说没有任何意义。

我又去查了查，居然发现几年前发生在北京的“流浪猫伤人”事件，以及法院判决投喂流浪猫的人承担了赔偿责任。因为有事发时的监控录像，所以事实很清楚。肖某遛狗，没有栓狗链，在小区中遇到流浪猫，猫狗打架，肖某为了保护自家狗踹了流浪猫，被流浪猫抓伤，花了医疗费一千多元。后起诉经常投喂流浪猫的乔某承担全部赔偿责任。

一审法院认为乔某经常投喂构成了饲养人，按照侵权法规定，最终判承担70%责任。

二审法院认为判断动物饲养人，借鉴德国法选择，一是为了自己利益使用动物，二是对动物有决定权，乔某显然不构成，而管理人是指基于主人的委托等关系管理他人动物，乔某也不构成。所以不应当适用饲养人责任。但是二审法院认为投喂流浪猫是“对于公众共同利益的一种不合理地干涉及影响”。所以，他们认为不要喂流浪猫的观点，也得到了法院判决的认可。该案最终改判各自承担50%责任。

二审判决书苦口婆心一段话：

“本案中涉及到了流浪动物的问题，现实城市生活中流浪动物大量增加，不仅带来了大量的环境卫生问题，也一定程度上威胁到了居民的人身安全。但是作为生活在地球上的人类，我们仍应尊重所有与我们共同生存的动物的生命。既要倡导人道地对待动物，使动物免受不必要的杀害和额外的痛苦的观念，鼓励救助流浪动物的行为；又要以人民生活和谐有序、动物生活康乐以及公众理解与参与为原则，以期达到人与动物的共存，最终促进社会的可持续发展。”

道理都懂，可是怎么做。

既然是生效判决，我不说个人意见了。不过民诉法及司法解释说的很清楚，判决书既然力不包括裁判文书说理部分，所以投喂流浪猫究竟是不是不对的，留待我们继续讨论。

其实人不完美，有偏好，有解决不了的问题挺好的。什么都有了标准答案，总觉得哪里怪怪的。除了毁灭，没有其它方法吗？

反正，我高兴我就是喂。猫儿鸟儿，对我来说都是一样的。

喂流浪猫是不对的吗？