一、自己不能说服自己
昨天同事对于审核中状态限定的是“可编辑”后再提交审核，我对此提出了质疑，我试图说出为什么在该状态下不能进行编辑：无非惯常情况下大家都是这么做的、可能会带来操作冲突这样，但自己的内心却不能被自己说服。
内心的冲突于是，我心中就一直盘旋着一个疑问：为什么通常情况下“审核中”状态是不允许再编辑的（针对的网络上的表单资料审核）？昨天晚上，我把这个疑问发到了朋友圈，不少好友提出了自己的意见，有从冲突、数据不一致方面来分析原因的，也有给出替代解决方案的。今天我想细细分析一下这其中的可能原因。
上述我说的是通常情况下，说明也有少数平台也支持在审核中状态下允许用户进行编辑并再度提交审核。比如下面的百度中搜索到的例子，不过年份有些久远（2011年的），可能现在的规则也变了。
可修改的审核中状态二、“审核中”不能编辑的传统线下本体
我试图从传统（线下）的生活例子中找寻答案，此话怎解了？网络中的很多行为其实都是线下传统行为的虚拟化投影，所以，有时候可以尝试在线下的生活中找出可能存在的本体，这有助于帮助自己更深入的了解线上的行为或规则。举一个例子：我们经常逛的淘宝，它在线下的本体就像是光谷步行街，是一个很热闹的集市，不论淘宝还是步行街都汇聚了大大小小的商家、以及品类丰富的商品，也引来了络绎不绝的消费人流。
那审核中的状态是否也有线下某本体的投射了？审核中的先行动作是填写表单资料作为“申请某一身份/申请某一机会/达到某一目的/”的证明。那传统的线下方式是怎么操作了？无非是“领表-填表-交表-等待结果”这一系列的步骤，其中“交表”即为提交审核并处于审核中状态，此时，表已交并不在申请者手中，两者间已有了空间上的距离，故自然不能进行修改。
这样说来，“审核中”状态不能编辑还是有线下依据的，这主要源于申请者和申请表的空间分离不允许修改，但这个理由投射到虚拟网络上显然不合理。互联网的存在本身就削弱了空间限制。但现行的通常不予编辑的操作是否只是简单的沿用线下的处理方式，如果是的话那就另当别论，不过这也不得而知。
三、如果“审核中”状态可以编辑，会发生什么？
我们可以反过来思考一下，如果“审核中”状态允许用户编辑，会发生什么？以此为出发点思考如下3个场景。
场景一：审核人正在查看并审核申请人的资料，审核人在还没有提交审核意见之前，申请人修改了资料并提交了审核。
因为审核人一直查看资料，没有任何操作，所以即使申请人提交了更新资料，页面也不会主动刷新并更新为最新的提交资料。
这种场景下，审核人在提交审核意见时， 系统会发现审核人审核的并不是最新的资料内容，此时，系统会刷新页面，并提示“资料内容有更新，请重新审核”。如果申请人频繁的进行更新资料的操作，这无疑会给审核人带来极大的不便。
场景二：申请人正在修改已经提交过的申请资料，但在没有修改也没有提交时，审核人已经给出了审核意见。
因为申请人一直在修改资料页面，没有任何提交刷新类操作，所以即使资料已经被审核了，页面也不会主动刷新并告知已审核。
这种场景下，申请人再次提交审核时，系统会发现申请资料已经被审核且有审核意见，此时，系统会刷新页面，并提示“资料已被审核，请先查看审核结果再决定是否需要修改”，如果用户查看了审核结果，发现还是需要修改时，之前的修改内容早已不见还需重新编写，会让用户认为系统不友好、不懂他。
场景三：申请人修改审核中的资料的提交操作，同审核人提交审核意见的操作发生的时间点完全一致。此时，需要容错机制介入，比如，两种冲突操作同时发生时，优先响应审核人提交的意见，保留旧版提交的资料记录，即采取场景二的处理方式。
当然也可以优先响应申请人提交的资料，更新资料记录，告知审核人需要重新审核，即采取场景一的处理方式。
大体冲突操作在时间维度上会有以上的三种场景，这三种场景都可以通过容错机制避免数据不一致的问题（个人经验优先，不保证上述分析的完全性和准确性，仅供参考，也欢迎批评指正）。但是，却给审核人带来了审核不便、重复审核的风险，降低了审核人的效率，毕竟审核人和申请人之间的比率是1对很多，如果开放了修改的操作，审核人会有很大概率疲于审核同一个申请人的资料。
此外，对于申请人来说，审核中状态可以修改，对于有修改意愿的人来说是比较人性化的，但也会增加本不想修改的人也会触发修改操作，这又增加了审核人的负担，如果遇到场景二的冲突对用户体验也不太好。
综上，其实开放审核中编辑修改的功能，最大的问题是增加了审核人员的负担，其次是申请人遇到冲突时，体验也不太好。
那这种情况下如何平衡确实在提交审核后，发现资料需要修改的这部分申请人呢？
有好友指出，初次提交审核时给出确认提醒，即告知用户“提交审核后将不能修改资料，是否确认提交？”，这个机制确实很必要，让申请者意识到自己需对自己的提交行为负责，没有人会你填写错误而买单。
上述方法可以帮助很大部分申请者杜绝填写错误的问题，不过还是会存在极少个例填写错误，这时，可以引入客服反馈机制（即时沟通/邮件沟通/电话沟通等），让申请者联系客服去协调解决，比如审核不通过打回后，可以再次修改资料，这时可以联系客服反馈，让客服协调审核人让资料审核不通过。
四、上述冲突操作的处理方式可以通用吗？
写于此，我又产生了另外一个疑问，是不是可能带来冲突的操作都必须避免呢？上述“审核中”状态申请人修改资料和审核人审核相冲突，通过各种场景状况的分析，显然限制申请人“审核中”状态修改资料是最合理、最有效率的解决方式，但是不是各种冲突操作都必须通过限制其中一方的操作来避免呢？
这让我想起来，前段时间，我跟一位朋友讨论一笔待付款的订单，这时，买家可付款、卖家可取消订单，显然这两个操作是有冲突的，会发生买家付款的同时卖家已取消订单（这个冲突同上面的3个场景一样，不会造成数据不一致，发生冲突时也可以通过提醒来告知双方刚刚发生了什么）。
这对冲突体，表面上来看显然付款的重要性会大于卖家的取消订单。但是，这个待付款订单包含的场景就比上面分析的那三个要复杂得多。因为，这个需要从卖家为什么会想要取消订单这个角度去考虑：“竞争对手充当买家恶意拍货，锁定卖家的库存”、“卖家货源不够，无法发货”、“卖家正在调整价格，买家多付了钱或少付了钱”等等，可见，这个卖家取消订单的操作也是必须要保留的，否则会给他造成损失、或是无货可发。
不过好在，这种冲突操作实际上不会造成底层数据的问题，发生时配以友好性的提示，两者之间还是可以公平相处。
所以，面对可能存在的多方之间的冲突操作时，需要根据实际情况进行判定，然后再做出针对此问题较为合理的解决方式，毕竟不存在一套可以解决所有冲突体的某套解决方案。
第一张图来源于 dribbble
网友评论