《诗经·秦风·车邻》：同情与超脱

《诗经·秦风·车邻》：同情与超脱

有车邻邻，有马白颠。未见君子，寺人之令。

阪有漆，隰有栗。既见君子，并坐鼓瑟。“今者不乐，逝者其耋”。

阪有桑，隰有杨。既见君子，并坐鼓簧。“今者不乐，逝者其亡”。

《诗经·秦风·车邻》是一首特别有意思的诗，这首诗中第一次出现了类似引用的诗句。第二、第三小节的“今者不乐，逝者其耋”“今者不乐，逝者其亡”，完全与其他诗句不是一个风格的。从表达的主旨上来看，也有很大的出入。

《诗经》时代，标点符号还没有被发明。我们当然无法自古简上通过标点符号找到诗人引用的直接证据，但我们还是能隐隐然能够感觉到诗歌中有另一个人“声音”的存在。

今人在自己文章或者诗作中引用别人的话，是再寻常不过的一件事情。但在《诗经》的时代，却是不寻常的。这就像一个孩子，回到自己熟识的世界，为大家讲了自己的奇幻经历后，为了特别强调自己经历的真实性，直接引用了所见过的人中说的某句话。这样的做法，让诗作本身，一下子变得质朴和真诚起来。

“今者不乐，逝者其耋”“今者不乐，逝者其亡”不是诗人自己的话，而是诗人所拜望君子的话。很显然，这位君子的话让世人看到和感受到了一种与自己经验不同的美丽。诗人伊克巴尔说：“你一旦能识别出这世界上的美丽，你就不再是奴隶”。诗人引用这位君子话的那一刻起，他实际上已经超越了自己所处的世界，对于自己的生命而言，已经完成了一次升华和超脱。

吴懋清在《毛诗复古录》中讲：“秦穆公燕饮宾客及群臣，依西山之土音，作歌以侑之”；《毛诗序》认为，《诗经·秦风·车邻》是在“美秦仲也。秦仲始大，有车马礼乐侍御之好焉”；程俊英的《诗经译注》认为，这是一首“反映秦君腐朽的生活和思想的诗”；高亨的《诗经今注》认定“这是贵族妇人所作的诗，咏唱他们夫妻的享乐生活”。这种种的观点，已经算不上是仁者见仁，智者见智了。倒更像是不同时代背景中的人从相同的诗歌中读到自己时代的生活。

读者与诗人之间有一层隔膜的话，诗人与诗中君子之间，何尝不存在一种隔膜？如何消解和驾驭这一层隔膜，以同情之理解的心态，帮助我们自己也帮助诗中人得到超脱？

诗中第二、第三小节真的只是在劝人及时行乐吗？如果真如此的话，诗人为什么不用自己的话来表达这一层意思？

难道诗人是要讽刺和抨击诗中君子吗？如果诗人抱持这样的心态的话，为什么还要写“未见君子，寺人之令”？谁愿意大费周章去面见一个自己讨厌的人呢？何况“既见君子，并坐鼓瑟”“既见君子，并坐鼓簧”的描写，再加上黑此君子的用意，很容易让人想到“端起碗来吃肉，放下碗来骂娘”的小人，诗人会甘愿做这样的小人吗？

“有车邻邻，有马白颠”，能坐着马车去拜访君子，拉车的马中有“白颠”那样的良马，可见诗人本身并不简单，但他渴望去拜谒比自己更不简单的“君子”。清人李光地大抵有过诗人一样的心态，他在《诗所》中讲：“自古创业之君，未有不略去礼文，上下交欢足以济。此亦秦所以成霸之本也。”刘备听诸葛亮谈“隆中对”，光绪皇帝听康有为谈“变法”设想时，如果也能发出诗中君子“今者不乐，逝者其耋”“今者不乐，逝者其亡”的感慨，谁能说刘备、光绪是及时行乐的主儿呢？

天生我辈，绝不是要我们对别人因环境使然形成的秉性去品头论足、指手画脚的，而是叫我们因为看见而学会同情之理解，从而使自己和他人被导引、被超脱的。

《古诗十九首》中写“人生非金石，岂能长寿考”“人生忽如寄，寿无金石固”“为乐当及时，何能待来兹”，这些话虽是《诗经·秦风·车邻》中君子所言的延续，却未必就是他内心里真正的用意。《诗经·唐风·有杕之杜》在感慨无力致贤是，真该好好读读《诗经·秦风·车邻》中的“今者不乐，逝者其耋”“今者不乐，逝者其亡”。如有贤者，读了两诗，更愿意到哪个邦国去挥洒自己的才情呢？

车行之声邻邻洒，拉车也用白顶马。雅舍门前静静候，烦请寺人通报他。

坡上漆树密匝匝，栗树天生在低洼。得与君子同相坐，鼓瑟子期遇伯牙。君子相惜酒言欢，错过便是耄耋年。

坡上空地多生桑，河谷闲田多栽杨。得与君子同相坐，簧竹雅乐一起赏。君子不舍时下乐，我命由我笑夭亡。