很久没有人给我这么详细又精准的反馈了。
这是我今天工作坊结束后，最大的感受。
今天的沟通工作坊，很容易看到的是：
我减少了50%的表达，尽量减少理论内容，让学员参与，感悟；
我只用了几张PPT，减少了对PPT的依赖，提升了学员的专注程度；
我准备了自己的例子，来引导大家分享自己不被理解的经历；
我结束前有小结，过渡时准备了过渡语，整体很流畅；
我组织了“太极辩论会”，让大家从正反两个方面讨论有意思的“民生问题”形式新颖，引发思考；
我开始的练习与结束的练习首尾呼应，有分享，有应用；
我不知不觉冒了不少自己都记不得的“金句”；
我17点结束，准时的像《新闻联播》；
工作坊结束后，学员还拉着我探讨问题；
....
如果你认为这就是一个好的工作坊，
那就是还没有Get到“Learning is about doing,not about talking."的含义。
把镜头拉近10倍，则会看到的另一番“千疮百孔”的模样：
工作坊中的主题词”换位思考“是狭义的，只包括”思考“层面，还是广义的，包括”情绪“？从始至终没有进行澄清；
当学员两两进行分享案例时，让分享者再当着全班同学面分享一次同样的案例，培训师并不对案例进行分析，剖析，处理，这种设计简单重复，浪费资源，分享者的收获很少；
面对经验丰富者，只是浅层的感受与觉察，营养价值并不高，那他们的收益是什么？
换位思考，换的是什么？是只换“内容”和“情绪”还是连“行动”也可以换？这些逻辑与关系培训师不曾吃透，若拿来分析，使用，风险大，也显得不专业；
让大家小组讨论“如何看待换位思考时”，既让大家自由讨论，也给出了示例问题，这种画蛇添足的说明，会让学员很疑惑，那么讨论结果自然与期望的大相径庭；
当太极辩论会结束时，有学员明显有分享意愿时，没有让其分享并抓住机会进行剖析，深挖，完成“学习”体验，这样”学员将经典案例送到手边却屡次忽略”的情况是什么原因？
辩论会换阵营时，正好说明了一个换位思考的一个重点——从“人与观点融合”，到“人与观点分离”，为何在Frances提出前，培训师为何没有想到？
场上有学员分享超时，赘述，培训师没有及时介入，让其他学员产生不好体验；
整个工作坊，大家似乎只是在认同”不反对的“，感受”不容易的”，至于他们认知改变了，感受增加了，会不会行为发生变化，完全留给学员自己去尝试，没有完成在课程上的”能力转化“，这种效果是浅层的；
我作为这个工作坊的带领者，收到这些观察与反馈时，
我的感受是怎样的？
刺激，舒爽，感谢。
所谓刺激，是指真实感受子弹飞过耳边时，你才会真正觉得自己是一名战士。练习的压力只是成败，而实战的压力是生死。这次的工作坊是把自己扔向未知，检测思考盲区的过程。在这个过程中，没有机会说理由，没有机会重来，输出之后，迎接自己的只有结果，结果不会陪你演戏。
比如，工作坊设计中有一个环节是大家讨论“什么是换位思考环节”，我预想，通过引导 ，学员能发现换位思考的好处，风险，以及定义，但实际是有的小组按WHAT—WHY—HOW讨论，有的按六顶思考帽讨论，有的按拼凑大家观点的方法讨论。
这些漏洞，在讨论过程中，完美逃过，但在实战中，却直逼眼前。
与学员共同流动的工作坊，只有用了，才知道有没有问题。
所以刺激。
所谓舒爽，是因为有些风险，你在准备过程中，是可以模糊感知的，但具体在哪，不知道。如同往厚衣服里扔了一个点燃的鞭炮，你一刻不真正找到它，就一刻不得安心。
比如，设计完这个工作坊以后，我整体感觉是不踏实的，至于哪里是高风险点，自己也说不出来。工作坊做完了，让我说哪些地方做的不够好，说了几点比较浅的，感觉没有找到关键问题，仍旧不踏实，但几位观察者一反馈，才真正发现那个"鞭炮“的位置。
从焦虑到踏实，所以舒爽。
所谓感谢，是因为有人看到你笑时牙齿上有韭菜，并且告诉你了，就值得感谢。
在日常的培训中，你想通过其他人收到反馈时，通常有三种情况：
1看不出来有什么问题（没看到韭菜）
2看出来问题了，但不想告诉你（看到了，没告诉你）
3看出问题了，想告诉，但表达不精准（看到了，没给你说对位置，韭菜还在）
比如今天，在哪个环节可以引导继续提问，谁的案例可以深挖，包括Frances引导茹锦举个例子说明我的亮点，要不我不能重现，这些都在复盘环节进行了分享，给了我很大启发，详细且精准，这是有对我有直接帮助的。
这需要专业度，需要善念，也需要表达能力。
你笑的花枝乱颤时，有人看到你牙齿的上韭菜了，还特别想帮你避免尴尬，用最合适的方式及时告诉你，让你再笑时，能露出一口雪白的牙齿，这难道不值得感谢吗？
想象中的美好，可以温柔的自我安慰，
实际操练才是唯一的答卷，
若再加上认真的复盘与详细精准的反馈，
这才是学习真正的营养。
幸好，今天，我补到了这样的营养。
网友评论