不是牛郎太猥琐，而是你“穿越”想太多

不是牛郎太猥琐，而是你“穿越”想太多

一名退休语文教师

老夫早已过了花前月下的年龄，本来没想要掺乎“七夕情人节”这档子事。不料这两天朋友圈里，可能因为我语文教师退休的缘故，有不少人转来同一篇文章让我发表意见。这就是发布在“短史记”上的奇文《那个偷窥沐浴、偷拿衣服的猥琐牛郎，又回到了语文教科书》，作者署名是“严汣霖”。说实在一开始并不想读，因为一看这哗众取宠的“猥琐”标题，本能就有些生厌。但看看朋友圈里转发得多了起来，有的还义愤填膺地表示支持，说“这种教材就是教唆孩子们犯罪……云云”。我还是认真“拜读”了一遍，然后就觉得真该说点啥了。

严文说，在现在的五年级语文教科书有一篇课文《牛郎织女》，里面有一处非常猥琐的情节：为了获得织女，在老牛的教唆下，牛郎跑去偷窥织女洗澡，偷走了她的衣裳。然后在织女洗完澡找不到衣服的时候跳出来搭讪，博得织女的好感，继而结为婚姻。

作者评论道，“实在是太狗血了。正常情况下，织女该怒斥牛郎是个流氓才对吧？”其实，我个人觉得该怒斥的恰恰是杜撰出这段文字的“流氓”行径，为了误导不熟悉教材的读者们，作者不惜堆砌了“教唆”“偷窥”“偷走”“搭讪”“博得”这些极易触动大众神经的狗血词汇。

说实话，这篇课文我太熟悉了，因为自己不仅当学生时学习过，做老师也是教了半辈子。但为了严谨起见，还是从年轻同事那里找来了统编小学语文教材五年级下册，认真地重读了一遍《牛郎织女（一）》这课，发现基本保持了多年的原貌。我特地摘录下这一段被人论断为“猥琐”情节的文字，请大家自己判断一下：

……

老牛真会说话了!

牛郎并不觉得怎么奇怪,像是听惯了它说话似的,就转过身子去听。

老牛说:"明天黄昏的时候,你翻过右边那座山.山那边一片树林,树林前边一个湖,那时候有几个仙女会在湖里洗澡.她们的衣裳放在草地上.你要捡起那件粉红色的纱衣,跑到树林里等着.去跟你要衣裳的那个仙女就是你的妻子.

"知道了."牛郎高兴地回答.

第二天黄昏时候,牛郎翻过右边的那座山,穿过树林,走到湖边.湖面映着晚霞的余光.他听见有女子的笑声,顺着声音看,果然有好些个女子在湖里洗澡.他沿着湖边走,没几步,就看见草地上放着好些衣裳,花花绿绿的,件件都那么漂亮.里头果然有一件粉红色的纱衣,他就拿起来,转身走进树林.

他静静地听着,一会儿,传来女子们上岸的声音,听见一个说:"不早了,咱们赶紧回去吧!"过了一会儿,又听见另一个说:"怎么,你们都走啦?难得来一趟,自由自在地洗个澡,也不多玩一会儿——哎呀!我的衣裳哪儿去了?谁瞧见我的衣裳啦?"

牛郎听到这儿,从树林里走出来,双手托着纱衣,说:"姑娘,别着急,你的衣裳在这儿."

姑娘穿上衣裳,一边梳着长长的黑头发,一边跟牛郎谈着话.牛郎把自己的情形一五一十地说了.姑娘听得出了神,既同情他又爱惜他,就把自己的情形也告诉了他.

……。

说实在，教学多少年，我不知道读过这段文字多少遍，从没有读出来一点“性暗示”，难道是因为我神经迟钝，还是某些人太过敏？在这个故事里，牛郎按老牛的指点，确认了真的有几个女子在池塘里洗澡，又找到了那件红色纱衣（应该算是外衣），随即马上找地方躲起来，侧着耳朵听着湖里的动静，何曾像个色情狂一般“偷窥”？恐怕是小人之心的揣度吧，看到一群美女洗澡趁机一饱眼福？那是你，不是牛郎。当听到织女着急地找衣服，牛郎马上手捧衣服出来，告诉她，在我这里呢。这又何尝是偷呢？有人要说，织女从水里出来，也许赤身露体吧？这里课文没有交代，此处省略一千字，我不好去脑补。起码，课文的表述两人见面是从容的，气氛是平静的，内心是干净的。随后，织女整理好穿戴，一边梳理着长长的头发，一边坐下来和牛郎聊起了家常，发现彼此都是受苦的可怜人，也就萌生了爱意。这其实也是一般民间故事的套路，素不相识的青年男女用点小技巧，找机会接近、交谈，彼此熟悉。现代社会不也是如此么？何必就要用“搭讪”“博得”这样明显贬义的词汇去评价呢?不仅在中国，在世界各国民间故事里都有类似的“桥段”。比如《一千零一夜》里“巴索拉银匠哈桑的故事”中，也有银匠哈桑爱上仙女瑟诺玉后，偷走她的羽毛衣服最后让她嫁给自己的情节。此处“省掉一万字”，无碍表达故事的整体美好意境，跟直白地点出偷窥、裸身等字眼并加以揣测，给人的观感判若天壤。

严文为了表现出历史考证文章的“严谨”，很费了一番功夫，追溯了“牛郎织女”这一民间故事文本的前世今生，以此说明这个故事流传过程中被歪曲了，变得弱智和猥亵了，以致于亵渎了语文教科书。事实真是如此么？

在严文列举的东晋《荆楚岁时记》、唐代传奇小说、明代小说等各种版本里，情节有所差异，但牛郎织女都是天界人物，故事也与人间无涉。的确也没有“洗澡偷走衣服”的场景。其后，到了晚近时期，民间传说的版本才把牛郎织女故事的地点下到了“凡间”，多了很多人世间有烟火气的桥段。我认为这并不是什么歪曲原作，恰恰正是民间文学这种文体应有的特点，口口相传的过程中，故事情节越来越世俗化、人性化，老百姓在故事中能看到自己。何为忠实原作呢？牛郎、织女本身就是子虚乌有，是两个相隔几亿光年毫不相干的两个星座而已，一切传说故事都是后世“层累的”创造。

严文提到，在民国时期的一些戏曲舞台上、三流电影中，为了迎合一些观众们的色情品味，曾经着力渲染仙女洗澡这个场景，“采取打诨凑趣的态度，迎合城市小市民的落后趣味，……还有色情台词，等等。有的甚至放映仙女沐浴的电影……”。这种行为确有其事，也受到当时不少正直文人的谴责。这也正是旧社会腐朽文化土壤中，滋生出来的糟粕东西，理应受到彻底摒弃。但严文接着说“及至1950年代，这些情节被当成“古代神话”，又写进了语文教科书”，这就太过武断，暴露了作者对历史的无知。

这几天，网络上还流传着另一篇不太为人关注的文章《性别冲突与话语权力——论建国前后牛郎织女传说的嬗变》，作者为湘潭大学文学与新闻学院漆凌云副教授，原文刊登于《民俗研究》2014年第5期，值得推荐有兴趣的朋友去看看。这篇学术性文章，很好地复原了这个历史真相：即叶圣陶先生在1955年重新改编创作了《牛郎织女》这篇故事，绝对不是沿袭民国版本那些“香艳情节”，恰恰是在新时代对于一个古老文本的全新诠释：

“改编的牛郎织女传说从结构上依然保留原有的天鹅处女、两兄弟型故事形式和角色体系，主要在思想内容上作了很大改动。”“改编的《牛郎织女》中赋予牛郎和织女劳动人民的代言人身份，他们热爱劳动、心地善良、勇于反抗、主动追求爱情，应该说改编本中牛郎和织女不是古代劳动人民而是具有现代意义的“民”，是利用传统民间文学样式塑造出的“新”民。”

“叶圣陶的改编本能够被大众接受，既满足了民众长期以来内心潜藏的仙女凡夫梦，又符合民众在建国后地位的变化。就此而言，20世纪1950年代新政权对牛郎织女传说，实施借助满足爱情愿望来传递新意识形态的改编是成功的。”

这篇由叶老创作的《牛郎织女》，首次选入了1956年人教社出版的中学《文学》课本。这也是这个民间传说第一次进入官方正面渠道。之后几十年里，这篇文章长期保留在各种版本的中小学语文教材中，一直到现在的统编本语文教材。此后各种民间传说读物中，选入的牛郎织女传说大多也是以叶老改编版为底本。几代中国人也都接受了这样一个“牛郎织女”的爱情形象。之所以如此，一是因为改编版本有着新社会倡导的健康的思想内容，直到今天也符合社会主义核心价值观；再有一个原因则是它的语言很地道、流畅、亲切，创造出来的文学意境是美好积极的。相信每一位认真读过这篇文字的人，都会从牛郎和织女每一次对话中，感受到他们的真诚、善良、明亮和纯净，何曾有过半点“猥琐”的感觉？

严文为了说明，历史上曾经有学生和家长对这篇课文“不健康”的猥琐情节进行了所谓抗议，引用了一段1968年前后的“史料”：

“一天吃晚饭时听家长聊天，说有个中学生反映初中语文课本里《牛郎织女》一文说牛郎偷看女人洗澡，并用偷衣服的办法迫使织女嫁给他是流氓行为。古文《爱莲说》宣扬士大夫清高。果然，第二年的语文课本里删去了这两篇文章。”

这段史料从何而来呢？作者很负责地提供了尾注：赵淮海，《一个老红卫兵的回忆》。结合1968年这个特殊年份，我们不难质疑这份史料的真实性、可靠性。那个极左思潮泛滥、“无所不用其极”的狂热年代，又有几篇经典课文经得起“革命小将们”的深文周纳、上纲上线呢？后来删去的岂止是《牛郎织女》《爱莲说》这两篇文章，干脆所有的人教版中小学课本全部停用了十来年，因为它们都被斥为 “封资修大毒草”，获准在中小学课堂中使用的语文课本甚至就只有《毛主席语录》。作为从那个年代走过来的人，我实在不知道严文拿出这条“史料”来，是想说明什么？

尽管退休多年，但我一直还比较关心语文教育的各种消息，包括现在全国使用的最新统编语文教材。我也认为，它肯定不够完美，因为毕竟也是肉身凡胎的人编出来的。所以，出版社的主编们也要允许师生、家长和社会各界发出各种批评声音，帮助它更加完善。但是批评也得实事求是，不能由着性子胡来。不能用现代思维去“穿越式”的评判古人，不能为了解构而对经典文章进行“水煮”式戏说和上纲上线式的批判。比如，有人说朱自清《背影》中父亲翻爬铁路桥，会教唆孩子们违反交规，这就近乎无稽之谈了。这就好比，非要说《红楼梦》里十四五岁的贾宝玉、林黛玉产生爱情是在鼓励中学生早恋；《林冲血洗山神庙》是在鼓励学生暴力报私仇，不尊重法治精神。

如果非要这样去看问题，就是不尊重历史唯物主义和辩证唯物主义，就是不想对自己和社会负责了，那就是哗众取宠了。