儿子读《三国》

儿子读《三国》

昨天晚上，宝儿听了我写他的二三事，如我所愿，说了“妈妈，我爱你！”

而后，他告诉我，这个寒假语文作业有读《三国演义》，每一章都要写概括内容。他寒假期间忙着补数理化，忙着玩游戏，所以，笔头作业就一笔带过了。

但是语文老师很认真，找他谈话，问他为什么没有完成？他说，其实他把《三国》看了三遍，都看明白了，觉得没必要写了。

没想语文老师，没有责怪他，就让他写一篇一千字以上的读后感。

说实话，宝儿一直是一个只敢在家里做老大的活宝，看见老师，即便是想法很多，也会全部吞掉，啥都不说了。

这一次，他有勇气对老师说出这样的话，我惊讶之余，跟很赞同。而语文老师这么通情达理，我也很感激。

为什么？我认为老师让孩子们写概括，其实，就是逼那些不自觉的孩子去读《三国》，既然你读了，还读了三遍，并且读出了自己的感悟，那么，老师的目的就达到了。

我认为，学生和老师的目的应该是一致的，不应是对立的。如果孩子能懂得老师的苦心，孩子在这特定时期就会有更多的收获。

尊师重道反作用力所起的正面作用，其实受益的，永远是我们的孩子，而我们家长则是间接受益人。

很惭愧，我不喜欢读《三国》，因此，我除了勉强知道一些著名人物，什么战役，什么人物关系，我都不知道。因此，看臭小子的解读，就觉得耳目一新。综其原因，可能还是对其不熟悉，觉得新鲜吧！

读《三国演义》有感

作者    周均一

《三国演义》是中国古典四大名著之一，我因为对战争十分感兴趣，所以滋生了多看几遍《三国》的欲望。

《三国演义》主要走的是尊刘的路线。所谓I尊刘，便是以刘备为正派，而其他都是非盟即敌。

我读过比《三国演义》更早的《三国志》，它是尊曹的。原因很简单，因为晋国最后统一了三国，而魏国正是晋国的前身。

《三国演义》的作者是明朝人。宋朝后的汉人，对于刘备这种恢复汉室的观念非常认同，所以，后来人们渐渐从尊曹转变为尊刘。

既然《三国演义》尊刘，那么 我们就先来谈谈刘备。刘备这个人物争议非常大，有的人认为他虚伪、伪善，有的人则认为他是真的善良。而我认为，评判一个人不仅仅是看他做了什么，更要看他是在什么身份下做的。

刘备作为一个有野心、有抱负的政治家，他优势不得不“演”。不过，你说现在世界各国那么多政客，有多少个没“演”过呢？

再者，他也具备“演”的条件。他以编草鞋为生，从小看过了民间疾苦，他知道人民需要什么。相比曹操和袁绍，此二人是官宦世家，从小是在上层社会长大的，自然不知民间疾苦。

相传曹操一次也想学习刘备，挟民而退，结果百姓听说了，全部跑光了。因此，有些事情不是人人都能模仿的。

刘备攻打刘璋，实属迫不得已，他的梦想是复兴汉室，如果他没有根基，仅靠小小的荆州，是没办法三分天下的，所以刘备，你不能说他虚伪。他也是无奈之举。他也不想像曹操一样，说打就打。

其实《三国演义》看到后面就觉得没有意思了，如果把它当小说看，喜欢的人物一个个“扑街”，心里也是非常难受的。

到后来，刘备一死，几乎是诸葛亮劝担大梁。有些人说，姜维不是也还可以吗？这里就要说说我的看法了。我认为，后继无才也是诸葛亮的一点失误，而这点失误也间接导致了蜀国的灭亡。（当然，主要还是因为有个扶不上的刘阿斗.）

我为什么这么说呢？培养姜维做一位武将，诸葛亮还算成功，可姜维治国方面，却一点也没有学到诸葛亮。

对比一下两人：诸葛亮每次出征前，粮草充足，国泰民安，而且诸葛亮亲自治理朝政两年后，方才出征。反观姜伯约（姜维的字），草草出征，且出征时机还不怎么好，正好遇见钟会和邓艾这两位有智谋的魏将加之累累征战，蜀国百姓皆有饥色。

就这样，蜀国怎么可能赢？

阿斗轻信宦官黄皓，姜维又无法改变阿斗，还不会治理朝政。这就是姜维与孔明的差距。当然，诸葛亮也有自己的错，本来可以培养出一位治国之才，可他却没有。

其实看书的时候，相信大家看见在上方谷司马懿没被烧死，一定都很气，我当然也很生气。书中的司马家的人比曹操还让人讨厌。

在历史上上也是有相同观点的，陈寿先生的《三国史话》虽以西晋和魏为正统，但他只肯定曹操，反对司马懿。至于司马家族有多么令人讨厌，历史上也没有有过多的记载。

只记得晋明帝一次问大贵族王导，自己祖辈和父辈的故事，至于王导说了什么，我们不得而知，但从晋明帝伏案痛哭，并说，我们国运不久了……可以看出，司马家族夺权的方式有多么龌龊。

不过，对比曹操的所作所为，也是他应得的。话说西晋也没有维持多久，“八王之乱”过后，西晋就退居江南，变为东晋了。

总的说来，还是挺喜欢《三国演义》的，作为一本小说，它值得我们反复回味。

（这孩子通篇分两段，我看得很累，就帮忙分了段，不过错别字可能也有没看出来的！）