中国和西方的金融史，是沿着两条路径发展的。
按照香帅老师的考证，中国从秦汉时代开始的中央集权和“官山海”制度是中国金融制度演化至今的根源，形成了中国特色的“中央货币财政体系”，正所谓“王的信用”，国家为所有金融体系背书，提供信用担保。
时至今日，这种国家控制金融资源的思路一致没有改变。
这样一种制度设计，对于国家利用资源集中力量办大事是大有裨益的，有国家信用做担保，发生金融风险的概率也会大大降低。
但缺点是造成了民间信用的脆弱，被压抑的中国民间金融需求，以各种面目（非法集资，互联网金融，各种资产泡沫）在灰色地带此起彼伏。老百姓的钱袋子屡屡受到冲击。
欧洲的金融路线则完全不同。中世纪的欧洲存在着大大小小的封建割据势力，没有一个强有力的中央政府。在这种背景下，催生了“圣殿骑士团”制度，为往来欧洲各地的人们，提供储蓄理财等服务，为后来的金融发展打下了基础。
骑士团衰落之后，欧洲其他信用机构逐渐形成以银行为中心的、分权制衡下的信用体系。而美国也凭借着自己独特的地理环境和政治环境形成了“分权制衡”的行政体制和信用网络，延续了欧洲的金融传统。
但无论是那种金融体系，金融市场都存在一个重要的特征——信息不对称。
为降低信息不对称，逐渐衍生出了银行等金融中介机构。
银行需要对借贷者的信用情况进行调查，由此降低了贷款过程中的信息不对称；
投资银行在财务、法律等方面非常专业，能够在企业上市、并购的过程中降低信息不对称。
信用评级机构等中介机构也在信息披露方面发挥着重要作用。
这些中介机构的出现大大降低了信息不对称的程度，为投资者了解投资标的提供了可供参考的标准和抓手。
人们会出于对这些金融机构的信任，听取这些金融机构的专业意见，消除人与人之间的障碍，促进金融活动的开展。
也可以引申到支付宝的产生，网上交易不是一手交钱一手交货，卖家有收不到钱的风险，买家有财货两空的担忧，所以支付宝就像纽带，让买家和卖家都能够放心交易，中国才迎来了互联网时代的大潮。
网友评论