又对观课议课进行了调整，题目仍然是《基于一线教师的课堂观察》。之前讲课的时候会把观课议课作为孤立的两部分，一是讲观课议课的流程。从选择主题，视角，观察点，观察工具，观察行为，观察情况，观察数据，观察结果，建议，来进行观课议课。
确定好观察主题后，要和授课老师去商量，按照流程依托观课量表去观课。依托看到的现象去评课，很长一段时间我都用四个维度分解去听课评课！也理解了只见树木不见森林得的状态。
于是，有了陈大伟教授思路下的观课议课。发现有讨论价值的教育故事，启示和案例。并在议课时候讨论出来为什么要选择这些案例，这些案例蕴含了什么道理，对于这些案例，如果我来上，我有什么见解，授课老师有什么见解，议课后对于这节课有什么构建（“有讨论价值的课堂现象和教育故事”说明2.“蕴含的教育启示、教育问题或教育疑难”说明3.“对相关启示、问题、疑难的见解和创造”说明4.“授课教师的认识和见解”说明5.“议课的建构”说明6.“引发的其他思考，其他需研究的问题”说明）
而且重要的是如何让授课者和观课者在这样的研讨中有收获，很幸福。
昨天忽然有一种想法，观课议课的两个关键词是“现场”和“问题”。同时我想到了“教研”和“科研”。
如果没有带着问题就进去了教室，然后听的时候发现问题，这属于“现场”到“问题”，具有教研性。我想陈大伟老师倡导的观课议课有教研的意思。
如果带着“问题”到“现场”，有观课主题，这应该是第一种观课形式。于是我通过教研和科研对两种观课议课的形式做了归纳。
讲完了这样设计的课程，忽然有一些疑问问自己：两种观课议课形式一种在观课流程，步骤上细致入微，一种在评课议课上下足了功夫。如果两种方式巧妙结合效果会很好。
如第一种，选择观课主题，这个主题不正是第二种议课建构的雏形吗？但是好像也不是。
纠结中……
如果带着问题进入第二种形式的观课议课中呢？
将问题植于要讨论的案例中，因为是提前做好准备的，所以会发现的更真。
明天我要进入课堂，将这个观点落地。实践才可以明白到底哪里有问题。
越梳理越想推翻自己。
化学式这节课：
发现的教育案例（关于化学式的定义，大家打开课本划出来，背会。）
蕴含的道理（对于概念课，可以找到一种标准的上法）
见解和创造（依托学生已有的知识，生成新的知识。）
授课教师（怕学生不会背，要一字不差的背下来）
议课建构（最近发展区理论，了解学情，创设情境，激活旧知，生成新知，运用新知）
要迷惑的是如何带着问题去寻找要讨论的问题。
第一种观课议课能否使用呢？
例如，我想了解概念课的讲法，我选择的观课主题概念课如何突破，选择的视角是教师对主干性知识的提问，学生互动情况。观察点是提问的深浅度。观察行为是坐在学生中间，观察工具是根据教师的教案中提到的问题依次罗列。很具体。最后提出自己的建议和如果我来上怎么去上。
（头大）
网友评论