先上图，由于是拿手机截的，所以比较大。
截自李砍柴
最近，简书团队官方对发钻规则调整了数次。结果打着“区域链”去中心化的旗帜，却做起了中心化的勾当。数据几乎相同的两篇文章，发钻数量竟然差了三倍。
先说为什么要去中心化，在美国耶基斯国家灵长类研究中心，研究员做了这样一个实验，他们给黑猩猩们为了一些西瓜，一回一个。
每当这些又大又圆的西瓜一出现，所有的黑猩猩就蜂拥而至，大打出手。毕竟在自然环境中，见到吃的不赶快抢，是会饿肚子。
这种争夺很快就会结束，因为总会有个强壮的猩猩取得最终胜利，独占这个大西瓜。
有趣的是，这个猩猩取得胜利后，却往往会将者把西瓜分给自己的亲戚和朋友一起吃。而此时其他的猩猩也会凑过来，向它摊开手掌要吃的。
通常，这些猩猩不但能得到西瓜，也会继续分给它们的亲戚朋友。于是，到最后，每一只黑猩猩至少都能吃到一点西瓜。
面对恶劣的外部环境必须抱团取暖，连猩猩都知道“不患寡而患不均”，我实在不知道你们这样的分配是个什么鬼机制？
文章的差距有这么大吗？
这种表面看似主动寻求变革，隐藏的实际是的不自信与内测人员的失职，而这种朝令夕改的做法也必然导致此次改革的失败。
美国耶基斯国家灵长类研究中心，他们还做过一个实验。同时给两只卷尾猴一块小石子，再让它们用这个小石子从研究人员手里换零食。
此时研究人员会随机给一只卷尾猴几个黄瓜片，而给另一只一大串葡萄，于是拿到黄瓜片的那只就会暴跳如雷，把黄瓜片扔得老远。
但如果两只猴子拿到的都是黄瓜片，它们就会很平静得开始吃，有什么反应，毕竟黄瓜片对于它们来说也是难得的美味。
有趣的是，如果研究院总是把葡萄给其中一只猴子，那么时间久了，另一只就会拒绝参加实验。
我不知道其他10万+的贡献比李砍柴能少多少？而这样的不公，也必然会引发其他会员的反感与抵触。
虽说写作APP对资本吸引不大，但是如果能够充分运用流量，比如文末引入广告、文案征集、电子书、有声读书，然后根据浏览量分成。那平台、作者、广告商不是都得到自己想要的结果吗？
网友评论