D048day:实物补贴和货币补贴的权衡

解除价格管制的另外一个维度：穷人该怎么办？

价格竞争跟其他方式的竞争比较起来，确实有它的优势，那就是它带来的无谓损失是最小的，它是最有效率的一种竞争。但人们还是会问，如果样样都是凭着价格来分配的话，那穷人应该怎么办？

1.桑德尔来到中国

哈佛大学著名的道德哲学家迈克·桑德尔（Michael Sandel ），我们都知道他，他在网上有一段视频是非常出名的，叫《公正》，传得很广。他在哈佛大学上的课，也是哈佛大学最受欢迎的课之一。

哈佛大学有两门公开课最受欢迎。一门是桑德尔讲道德公正的课。另外一门是经济学家曼昆讲的入门经济学——基础经济学。他们两个的思维角度非常不一样，他们在校园里面碰到，有时候还会互相抬杠。

桑德尔出过一本书，在中国也有中文版，名字叫做《钱不该买什么（What Money Can Not Buy ）》。《中国青年报》的冰点专栏，曾经对他这本书做过专题报道。

报道说，以公正出名的哈佛教授桑德尔来到中国，他记住了这里的黄牛党：有钱可以买黄牛票，看病可以不排队，春运可以不受罪，有钱还能让孕妇超生，让污染企业排污。在这个钱的时代，我们应该让金钱在社会中大获全胜吗？市场的伦理边界是什么？钱不该买什么？

这些都是桑德尔提出的质疑，掷地有声啊！他的课相当受欢迎，他的书相当受欢迎。但是我自己对桑德尔教授的观点却不以为然。

2.桑德尔的享受要不要花钱？

我提两个问题。第一，桑德尔教授自己的个人享受，主要是靠公正的排队来获得配给的，还是靠金钱购买的？

你从照片上看，可以断定桑德尔教授的生活非常优越。他在美国写的书跑到中国来推销，你看他的行程非常紧密，第一天在北京，第二天就跑到上海，第三天可能又到了武汉。这么紧密的行程是怎么安排到的呢？

当然，当中要靠飞机、要靠酒店，但是飞机和酒店争夺的人可多了，要是排队，他排不上。他靠的，就是用钱把需求较低的人赶走。

我想他接受的医疗服务是一流的。为什么？那是因为哈佛大学所在的剑桥地区，医院非常好，医生也非常好。在那里的医院之所以好，医生之所以好，那是因为被金钱所吸引的。如果世界上所有的病人都不用钱来付费，都只靠排队的话。我想桑德尔教授得排在很多非洲儿童之后。

3.桑德尔的解决方案是什么？

第二个问题，我想质疑桑德尔教授的观点的是：桑德尔教授的一个策略，是不断地提出问题，但不给答案。他不断地说“这个用钱买道德吗？”“那个用钱买道德吗？”

他没有回答一个其实每个人都必须直面的问题，那就是如果不根据钱来决定，谁应该得到一件稀缺的资源，那我们应该凭什么？

不用钱的话，那就只能够通过别的竞争标准，而我们都知道别的竞争标准带来的问题更大，没有一个竞争标准是比别的竞争标准更公平的。

4.帮助穷人：实物补贴还是货币补贴？

事实上，经济学家之间早就形成一个共识，不论是左派的经济学家，比如詹姆士·托宾（James Tobin，1918-2002 ），或者是右派经济学家，比如弗里德曼（Milton Friedman ），他们之间都有一个共识，就是怎么帮穷人。

他们说：帮穷人的最好办法，就是以金钱的方式给穷人补贴，同时让市场发挥它自己本身应该发挥的功能。而不是直接去干预商品价格，不去直接干预面包的价格，不去干预住房的价格，不去干预交通工具的价格。

你给穷人一瓶牛奶，他就只能得到这一瓶牛奶；你给穷人牛奶券，他就能够从不同牌子的牛奶里面，选择他喜欢的牛奶；但是如果你给穷人钱的话，他就不仅仅可以选择牛奶，他还可以选择鸡蛋、蔬菜、肉类；甚至他还可以选择不要食品，反而去要更好的居住环境，甚至是更好的教育条件。

所以经济学家总是相信，给穷人钱比给穷人食物要更有帮助。

但有趣的问题是，你看所有的社会，政府经常不给穷人钱，而是给他们实物；或者不给他们实物，仅仅是对那些实物，比如说住房、面包、牛奶等等，实施价格管制。

通过这样的方式来帮穷人，这是为什么？

原因有很多。第一是因为如果你要给穷人钱，政府自己必须有钱。政府自己找钱的本事不大，除了印钞票，当然还有收税，这两点都不容易做到。而实施价格管制，好处在于他自己不用掏钱，只要用一张纸下个命令，说这东西别那么贵，就可以实施了，就能够把好事给做了。这样的便宜事，政府喜欢干。

第二是政府有父爱主义。他们不相信穷人，他们怕把钱给了穷人以后，穷人乱花，赌博就赌掉了。所以他们给穷人实物，政府知道你缺面包，政府知道你缺牛奶，政府知道你缺教育。政府觉得只要把实物给了穷人，就能真正地帮助他们。

还有一个更微妙的理由，是每当实施那些实物补贴的时候，政府可以优惠帮助跟他自己有关系的商人，比方说给穷人牛奶，那谁来提供牛奶呢？当然是跟政府关系比较好的牛奶供应商。他们能得到政府的订单。

5.公交补贴：把钱交给公司还是交给市民？

所以推而广之，我们在补贴穷人这个旗帜下面，其实有两种完全不同的补贴方法：一种是补贴那些商品的提供商；另外一种是以货币的方式，直接补贴那些受益人。

这两种补贴的办法效果差别很大。比方说一个城市，要补贴公交，有两个办法：

第一，它可以把钱直接交给每一个市民；

第二，它可以把钱交给公交系统。

通常它使用的是后者。在这两种不同的补贴形式下，公交系统的行为方式有很大差别。如果补贴的钱直接来自政府的话，那么公交系统要讨好的人也就只有政府一家，所以它只要集中公关政府，让政府相信它就可以了。

至于乘客是否得到他们应该得到的服务呢？他们并不关心。比方说很多大城市随着时间的变化，市民居住的位置发生了很大的变化。公交的路线本来应该随着变化而变化，应该不断进行新的策划。但是你看看大城市里面，公交系统的路线多少年没变过？

如果倒过来，政府补贴公交系统的钱，是直接交给乘客的话，那么公交系统就从要讨好政府转为要讨好每一个乘客，他们的行为方式当然就会发生很大的变化。他们重新规划公交路线的积极性，当然就会大增。

6.弗里德曼的教育券建议

教育，也是类似的故事。政府要补贴教育有两种方法：一种是把钱交给家长；另一种是把钱交给教育机构，交给学校。

通常都是用后者，政府把钱直接交给学校。这时候，学校要讨好的对象，就是教育管理部门，教育质量怎么样？学生和家长是否满意很难说。

经济学家弗里德曼常年主张在美国实施“教育券”制度。这种建议的实质，就是要从补贴学校改为补贴家长和补贴学生。

他的建议是，政府应该向家长发放教育券，然后让家长自由地选择学校，那些能够在竞争当中脱颖而出，由于更好的教学质量吸引到更多学生的学校，就可以凭着家长交给他们的教育券向政府要钱，向政府兑换教育经费。

这种补贴方式的转换，实际上就给了家长和学生更大的自主权，让教育体系市场化。

当然，弗里德曼的这个建议，在美国到今天为止都没有实现。那是因为美国的中学小学都有非常强大的工会组织，对这种市场化的建议一直有着顽固的抵抗。

很多大学的食堂也是有一样的故事。大多数的学校都对学生有伙食补贴。问题是这些补贴，往往不是直接交给学生，而是补到了餐厅。这时候，餐厅要讨好的就是学校的行政管理人员，而不是每一位学生顾客。

你可以想见，如果把伙食补贴直接交给学生，然后让校园内的餐厅自由经营，学生所享受到的伙食质量应该有很大的改进。

课堂小结
今天我给你讲了实物补贴和货币补贴之间的权衡，对政府来说，实施实物补贴做起来可能更容易，更满足他们父爱主义的精神，而且可能更容易照顾亲近自己的供应商。但是要真正达到帮助穷人的目的，实际上，货币补贴才是浪费更小，效率更高，给穷人自由度更高的办法。

课后思考
今天我留给你的思考题是，你赞不赞成大学把补贴学生的住宿费直接交给学生，然后由市场提供宿舍，学校不再负责。你赞成还是不赞成，原因是什么？

网友:德拉维多瓦

关于今天的问题，我的观点是不赞成。我理解学校提供宿舍的最根本出发点不是为了提供给学生一个最好的居住环境，而是让同学们住在一起，提供一个安全环境和同时，加深大家之间的交流。如果由市场提供宿舍，那么从学校的第一性原理上来看，是向悖的。

以上，不知理解是否存在偏差，希望与薛老师交流，感谢。