《泰国海龟误吞915枚许愿币 “洗胃”后不幸去世》
上个月，刷微信时，看到了腾讯新闻报道了2期关于海龟误食用游客投掷的许愿币而死亡的新闻。这类悲剧想必不是个案，也是时有发生的现象。
当时，瞟了一眼底下新闻下方的评论，其中一条引起了自己的注意与反思。
新闻评论
“放生”的活动自古有之，如今在国内貌似是蛮流行的一件事。
一般来说，由某一处举办方（比如寺庙等）以某个主题组织一次放生活动，之前会购买好一些鱼虾之类的动物，然后以一定的价格与某形式卖给放生者。放生者一般为了积善积德、心灵的释放等各种原因，很热衷参与此类活动，并主动掏钱购买鱼虾，在放生当天将其放归于自然。
一切看上去都很正常，达成双赢的结果。
但是，经济学原理告诉我们，但凡市场存在套利的空间，就必然会发生套利行为。
上游刚进行了放生，下游为了赚钱的捕捞者往往就会进行捕捞，把捕捞到的动物再卖给市场（比如活动的举办者），从中赚取利润。
反复地放与捞，鱼虾之流的动物最后就这样被折磨挂了。
试问，这是“放生”最初的目的吗？
“放生”一词的解释
但是，经济学原理告诉我们，但凡市场存在套利的空间，就必然会发生套利行为。
上游刚进行了放生，下游为了赚钱的捕捞者往往就会进行捕捞，把捕捞到的动物再卖给市场（比如活动的举办者），从中赚取利润。
反复地放与捞，鱼虾之流的动物最后就这样被折磨挂了。
试问，这是“放生”最初的目的吗？
放生活动
为了进一步解释清楚这个现象，我们可以假设一个“放生市场生态链”市场，假定这个市场中只存在三个角色——举办者、放生者、捕捞者。
放生市场生态链
市场的简单运行逻辑如下：举办者将鱼虾卖给放生者，放生者购买后进行放生，然后捕捞者捕捞鱼虾，再卖给举办者。每个角色的行为周而复始，形成一个循环的放生市场生态链。
最后，倒霉的就是那些被放生的小动物了。
为了不违背“放生”的初衷，肯定要治理这种市场现象。
当然，大家绝大多数的第一个反应，就是要采取措施，管制捕捞者的捕捞行为。
OK，那我们就做个简单的市场供需情况的线性模型，看看采取“管制捕捞者的捕捞行为”的政策是否有效。
采取管制捕捞策略
在市场模型中，D1为放生者购买放生动物的需求线，S1为捕捞者捕捞动物的供给线。在市场初期，达成需求与供给的平衡，形成市场中供给的放生动物数量为Q1，举办者卖给放生者的放生动物价格为P1的现象。
采取“管制捕捞策略”后，捕捞者所能提供的捕捞动物供给数量减少了，所以供给线向左上方移动，变为S2。但放生者的购买需求没有变化，故需求线仍为D1。S2与D1达到新的市场平衡后，导致的结果就是市场中被捕捞的放生动物数量由Q1减少为Q2，但是放生者购买放生动物的价格却由P1上升为P2。
也就是说，当采取“管制捕捞者的捕捞行为”的政策时，是可以一定程度上抑制市场中放生动物被捕捞的数量，但放生者却要承担从举办方以更高的价格购买放生动物的成本。
为什么呢？
因为相对于放生活动而言，放生者对放生动物的价格弹性（价格敏感度）要远远低于举办方。当举办方以更高价格从捕捞者处购买来放生动物时，为了弥补成本损失，必然要提升一定的价格再卖给放生者。
并且，现实中，要采取管制捕捞行为所付出的成本（比如雇人监管捕捞者行为的费用），最终肯定是要以某种形式转嫁给作为消费方的放生者。这就好比是政府对某个商品征税，商家为了盈利，只能提升商品的价格，把所要缴纳的税费转嫁给消费者一样。
所以，采取“管制捕捞者的捕捞行为”的政策，从市场模型所反馈的结果，并非是最佳的。
那么，是否有更好一点的办法呢？
当然有！
怎么做呢？
其实很简单，我们换个角度来试试。
刚才管制的政策是从供给方入手，通过减少供给来影响市场平衡。那么，如果采取减少需求，即采取“减少放生者的放生行为”的政策，会有怎样的市场反应？
采取减少放生策略
在市场模型中，同样，在市场初期，D1与S1达成需求与供给的平衡，形成市场中供给的放生动物数量为Q1，举办者卖给放生者的放生动物价格为P1的现象。
采取“减少放生策略”后，放生者所需求的放生动物需求数量减少了，所以需求线向左移动，变为D2。但捕捞者的供给没有变化，故供给线仍为S1。D2与S1达到新的市场平衡后，导致的结果就是市场中被捕捞的放生动物数量由Q1减少为Q2，放生者购买放生动物的价格由P2下降为P1。
也就是说，当采取“减少放生者的放生行为”的政策时，市场需求减少了，放生的动物也就减少了，捕捞者所捕捞的动物也相应随之减少。当需求少到一定程度时（比如放生者对放生动物的购买价格低于捕捞者的捕捞成本时），市场中存在的套利空间减少了，捕捞者的积极性就大打折扣，捕捞行为也会逐步消失。
所以，采取“减少放生者的放生行为”的政策，才是从根源上达到治标治本的效果。
回想当年在上《经济学原理》课时，书本中有提到的一个有意思的问题：“治理吸毒犯罪行为，是加大惩戒力度，还是加强宣传教育更为有效？”
其实原理与上述现象也是异曲同工。
当警察加大对贩毒者的惩戒，虽然能一定程度上减少毒品在市场中的蔓延，但是对吸毒者的需求并不会造成影响，且市面上所能买到的毒品变少了，就会导致因更高的利润而激励贩毒者去铤而走险，危害社会安全。
对应的，当从小加强对民众吸毒危害的宣传教育，减少吸毒者的产生。市场需求减少了，自然毒品的供给也就减少了，从事贩毒行业的人员也会因为收益的降低而变少。
综上，放生者若想真正以“放生”形式达成自己积善积德、心灵的释放等目的，建议还是换一种形式吧。
毕竟，我们需要的是放生，而不是欺生。
End
网友评论