今天广泛接受的投资理论仍然是“不要把所有鸡蛋放在同一个笼子里”，可真正的投资高手并不这么做。比如说，查理芒格完全不同意学院派的投资风险理论。
记得刚上大学一年级，马克思政治经济学的老师说过这样的话，“我们的马克思经济学只是经济学众多理论中的一种，我知道你们现在一定会认为这是唯一的，想像不出其他的经济学理论是什么样子。当你慢慢接触更多新理论的时候，就会明白我的意思。”
这段话我一直记着，后来不断体会着老的认知被打破的过程。而打破之前，总是很容易就觉得目前的认知是非常完美的。
举个最有感触的例子。
当我学到马科维茨的投资风险理论的时候，被里面的数学推理迷倒了，发现了一片完美而纯净的世界。当推导出来伞形的投资区域时，我看到这样一个美丽的几何图案呈现在坐标轴上，认为这就是真理。
再是后来的资本资产定价模型，看到统计学的精辟应用，我再次为之倾倒。发现世间如此复杂多变的现象，居然可以用这样优美的数学公式表达，我开始觉得自己好像有深度了。
从此觉得“不要把鸡蛋投在一个篮子里”，那是一定要遵守的真理，因为背后支撑的强有力的数学表达。
然而与此同时，我听到了另外一个完全不同的声音。有人说，我们在投资里面也看到了羊群效应。真正的人类并没有数学世界里描绘的那么理性，会制造出各种噪音。我觉得这样的说法也十分有理，于是对行为金融学开始产生兴趣。
直到今天，大家已经不敢把非理性认定成是噪音，或许成为一股不可小看的主流力量，也说不定呢？我觉得自己的三观再次被挑战。
当我们对人类行为产生兴趣的时候，有人已经不满意仅从心理学的角度出发探究，决定给大脑上个核磁共振，看看到底哪片区域活跃，会有怎样的金钱上的选择？又一片全新疆土被打开。
这半个世纪的金融学研究，已经完全翻新了大家的认知。
为什么我们待在老地盘的时候，会觉得安然而自得，直到看到新地盘的出现？
这个问题还是爱因斯坦的见解比较高明：
“The significant problems we face cannot be solved at the same level of thinking we were at when we created them.”
意思是说，只有我们的认知提升到新的高度，之前提出来的难题才有可能被解决。
也就是说，只有突破了认知的局限，回过头来看过去的问题，才会迎刃而解。
我可以理解为，认知是一层层闭合的圆圈，里面有各种知识形成的一套自足的网络，只有站在圆圈的边缘，想办法探出去一步，才有可能连接到一片新的世界。
两个不同的认知圆圈，可能是包容关系，可能会交叉，也可能只是通过一座桥连接。
站得高，看得远。
这句话没错！
不对！或许这句话有一天也会被挑战！
网友评论