做梦也没想到，毕业一年多后，我的母校以这种方式火了。
几天前在朋友圈刷到一则消息：母校上海对外经贸大学将与上海商学院合并，事出突然，倍感震惊。更未料在继续关注这一新闻后，随着事件的发酵，暴击接踵而至，前有传两校合并后将改名为“上海经济贸易大学”，该校名与上海地区位列榜首的虚假大学名称完美重合，后有市教委工作人员违背事实，贬低母校，学子寒窗苦读、师长多年苦心经营却得如此奚落，岂不寒心。
按说推动高校合并的初衷是为优化布局，整合教育资源，过去也不乏许多成功案例，为何此次会引来群情激愤，不得不用“离谱”来形容？
纵观以往教育史上的大学合并，绝大多数都是大型的综合性院校与专长领域不同的学校结合，达到取长补短、强强联手的效果，如复旦大学并上海医科大学，武汉大学并武汉水利电力大学、武汉测绘科技大学和湖北医科大学。即使是两所定位相类的学校，如前段时间的上海立信会计学院和上海金融学院合并，二者在地位和水平上也相差不大。
反观上外贸和商学院，同为商科类院校，两者的优势专业几乎重合，完全谈不上互补，实力却相距甚远。上外贸原为对外贸易部直属院校，是中国唯一的WTO首批12所教席院校之一，虽非985、211，但多年来在英语和就业竞争力上一直有较大优势，建校至今已渐渐声名鹊起，四六级成绩与毕业后薪资全国排名靠前，获得了较高的社会认可度。其高考分数线远超一本线，更是高出商学院近50分之多。商学院于2004年由专科升本科，至今无博士硕士点，在商科院校中排名靠后，在生源、师资力量、教学水平、就业质量等方面都明显弱于前者。由此可见，上外贸与商学院合并既非优势互补，也非同地位同水准学校的整合，在高校合并史上实难找到可借鉴的类似案例。
既然情况如此特殊，官方对于这一合并提议又是如何定义的呢？在1月29日校方召开的座谈会上，据官方所述，此次合并的目的是为了打造一所符合上海在全国乃至全球经济地位的一所可以与上海财经大学抗衡的高校，先做大再做强。简单翻译一下，好比将一个水平为B的班级和一个水平为C的班级合在一起，并希望他们的成绩与得A等的同学比肩。
画大饼人人都会，关键就在于做大做强的目标是否真能达到。两所大学的专业重合度和相近的人数规模注定了商学院不太可能作为二级学院被并入上外贸，极大可能是将两者打散重组。由于学生和师资水平的差异，在教学进度、教学标准上难以统一，势必会造成管理紊乱、阻力重重。若教学质量因此下降，我贸学子积攒多年的良好口碑亦将不复存在，进而可能降低生源质量，形成恶性循环。另一方面，于上外贸学生而言，将分数线如此悬殊的两校加以合并，高考的公平性何在？且当下留学和就业市场仍颇为看重学校口碑，一旦合并，对在校生出国留学和就业的负面影响不可避免。于商学院学生而言，表面看来似是白捡了高考50分差距的便宜，实际上若是合并后拖垮了新校的品牌和认可度，同样无法成为受益者。
众所周知，“大”和“强”是两个概念，做大容易做强难。结合目前所知信息来分析，合并带来的利空明显，利好消息却微乎其微。或许有人会说，这会否是一项短期利空，长期利好的变革？对此，学生和家长曾多番向官方诉诸疑问，要求校方给出关于合并的具体方案措施等。然而，迄今为止，既没有关于合并后如何拨款、立项、增加学术研究投入、获取资源、推动学校发展的计划，也没有关于如何区分新老毕业证、协调教学安排、两校校区是否搬迁等过渡性政策。
更为夸张的是，合并事宜在无任何公示和征询意见的前提下，在寒假中突然进行，且学生与教职工们此前均不知情。有家长致电市教委，得到的答复却是“静安区和闸北区合并也没有征求过市民意见，所以大学合并也不需要。”公众知情权是什么？官方现身说法告诉大家，不存在的。另外，关于商学院本科评估是否合格一事，至今仍多方各执一词。如若商学院本科评估确为不合格，则其未能达到教育部《实施本科及以上教育的高等学校的设立、分立、合并、变更和终止审批》中对于审批条件的基本要求。如此说来，两校合并恐怕在合法合规性上也值得怀疑。
在此不禁要问，当今高校想要做大做强，除合并之外难道已别无他法？无论何种情况，合并一定能解决所有问题吗？还是只是形式上的虚有其大？广大学生和家长反对合并的根本原因是这个提议不合常理，不合常规，预期会产生很大弊端，而我们又找不到丝毫依据来使我们相信可以实现目标中的蓝图愿景。遗憾的是，2月2日也就是昨天，校长终于现身，面对家长与学生的种种质疑，堂堂一校之长却始终以一身出类拔萃的“太极”功夫来搪塞，关于商学院本科评估是否合格的疑问也一直不愿正面回答。
事到如今，世道如今。
当世俗的力量过于强大，当诉求得不到反馈，当你所笃信的公平突然不复存在时，我们应该怎么办？我看到网上一些所谓的“和事佬”，他们说：“反正是上面决定的，你们闹也没用。”但我想说的是，要坚信捍卫正当的权益是对的，不要因声音微弱而选择保持沉默。
我们的立场是反对合并。
我希望我的母校能挺过这一关。
网友评论