红丸案

熹宗立，召拜禮部尚書。初，光宗大漸，鴻臚寺丞李可灼以紅鉛丸藥進，俄帝崩，廷臣交章劾之。大學士方從哲擬旨令引疾歸，賚以金幣。天啟元年四月，慎行還朝。上疏曰：

　　先帝驟崩，雖云夙疾，實緣醫人用藥不審。閱邸報，知李可灼紅丸乃首輔方從哲所進。夫可灼官非太醫，紅丸不知何藥，乃敢突然以進。昔許悼公飲世子藥而卒，世子即自殺，春秋猶書之為弒。然則從哲宜何居？速引劍自裁以謝先帝，義之上也，合門席槀以待司寇，義之次也，乃悍然不顧。至舉朝共攻可灼，僅令回籍調理，豈不以己實薦之，恐與同罪歟？臣以為從哲縱無弒之心，却有弒之事；欲辭弒之名，難免弒之實。實錄中即欲為君父諱，不敢不直書方從哲連進藥二丸，須臾帝崩，恐百口無能為天下後世解也。

　　然從哲之罪實不止此。先是則有皇貴妃欲為皇后事。古未有天子既崩而立后者。倘非禮官執奏，言路力持，幾何不遺禍宗社哉！繼此則有諡皇祖為恭皇帝事。歷考晉、隋、周、宋，其末世亡國之君率諡曰「恭」，而以加之我皇祖，豈真不學無術，實乃呪詛君國等於亡王，其設心謂何？後此則有選侍垂簾聽政事。劉遜、李進忠么麼小豎，何遂膽大揚言。說者謂二豎早以金寶輸從哲家，若非九卿、臺諫力請移宮，選侍一日得志，陛下幾無駐足所。聞爾時從哲濡遲不進，科臣趣之，則云遲數日無害。任婦寺之縱橫，忍君父之杌隉，為大臣者宜爾乎？

　　臣在禮言禮，其罪惡逆天，萬無可生之路。若其他督戰悞國，罔上行私，縱情蔑法，干犯天下之名義，釀成國家之禍患者，臣不能悉數也。陛下宜急討此賊，雪不共之仇。毋詢近習，近習皆從哲所攀援也。毋拘忌諱，忌諱即從哲所布置也。并急誅李可灼，以洩神人之憤。

　　時朝野方惡從哲，慎行論雖過刻，然爭韙其言。顧近習多為從哲地，帝乃報曰：「舊輔素忠慎，可灼進藥本先帝意。卿言雖忠愛，事屬傳聞。并進封移宮事，當日九卿、臺諫官親見者，當據實會奏，用釋羣疑。」於是從哲疏辨。邢部尚書黃克纘右從哲，亦曲為辨。慎行復疏折之，曰：「由前則過信可灼，有輕進藥之罪，由後則曲庇可灼，有不討賊之罪，兩者均無辭乎弒也。從哲謂移宮有揭。但諸臣之請在初二，從哲之請在初五。爾時章疏入乾清不入慈慶者已三日，國政幾於中斷，非他輔臣訪知，與羣臣力請，其害可勝言哉！伏讀聖諭『輔臣義在體國，為朕分憂。今似此景象，何不代朕傳諭一言，屏息紛擾，君臣大義安在？』又云『朕凌虐不堪，晝夜涕泣六七日』。夫從哲為顧命元臣，使少肯義形於色，何至令至尊憂危如此！惟阿婦寺之意多，戴聖明之意少，故敢於凌皇祖，悖皇考，而欺陛下也。」末復力言克纘之謬。章並下廷議。既而議上，惟可灼下吏戍邊，從哲置不問。

———明史 （清）张廷玉等撰 明史卷二百四十三 列传第一百三十一

红丸事，李可灼进一红丸，明神宗朱翊钧吃了以后觉得身体好一些，于是命李可灼再进一丸，吃了以后即驾崩，确实是皇帝命令进第二颗，方从哲只是在旁边，但吧此归罪于方从哲未免太过严苛，这件事发生本身就不由方从哲做主，而且用今天的眼光看来，当时神宗朱翊钧已经病入膏肓，在医疗条件不如今天的情况下只能死马当活马医，不幸没医好，也不能怪旁人，而孙慎行借此指斥朝廷大臣，此史书不能明辨，语涉偏袒孙慎行，有失公允。

皇帝的那番话，其实道出了事实，而在红丸案纷议四起，朝廷大臣互相企图借此倾轧的当时，此时就变得更加扑所迷离，实际上此案件系由人为故意捏造事端找替罪羊兼排挤异党，加上后宫，立储，太监掺杂在这件事里，就变成一件人为的秘案，事实并非传言那样难以查明。

----Apr 10,2021