如何区分“观点“与“事实”

独立思考的第一步：如何区分“观点“与“事实”?

推文字数：3500

阅读时间：5分钟

一、区分“事实与观点”，要从娃娃抓起

有博主介绍了国外幼儿园进行一种叫“Facts and Opinions（事实与观点）” 的教育，让儿童判断一句话是一个事实，还是一个观点？

比如：

糖是甜的（事实）

糖很好吃（观点）

波比是一个男孩子（事实）

波比很胆小（观点）

简单说，事实就是客观存在的现象，观点是人的主观看法。

从形式上说：事实是一句陈述，而观点常常以“我认为”、“我觉得”、“在我看来”的形式出现。

评价一个事实陈述，你可以认为它是“真”或“假”，但观点并不分“真假”，只能说“我同意”或“我反对”。

教育学家认为，这是在培养他们的独立思考能力——至少当大人们夸奖你“真是个聪明的孩子”时，你要知道，这不过是大人在表达一个观点，并不是在讲述一个事实。

其实中国的学生到了初中也有类似的作业：给你一段材料，要求在“观点”句划线，在“材料”句划波浪线。

区分“事实与观点”的教育，要从娃娃抓起，因为很多成年人确实搞不清楚“哪些是事实”“哪些是观点”。

美国的民调机构皮尤研究中心对5035位美国人进行测试，看看他们能不能否分清报纸上的“事实”和“观点”。

结果令人沮丧：五条题全部正确的仅占四分之一，而全部错误竟占了四分之一，只比瞎蒙的概率高了一丢丢。

不用嘲笑美国人，我们能分清“事实”和“观点”吗？比如下面三句话：

1、中医负责广告，西医负责疗效。

2、明星的收入太高了。

3、转基因食品会导致一些不可知的环境问题。

这三句话，有两句是观点，只有一句是事实，到底是哪一句？

二、事实不一定是真的，观点无所谓真假

前面列举了很多“观点和事实”的特征，但它们并不可靠，比如下面两句：

我认为地球是圆的。（用了观点的形式，但它是事实）

地球很大。（用了事实的形式，但它是观点陈述）

区分“观点和事实”，我们必须找到一个唯一的指标，那就是——可证伪性。

简单地说：事实可以被证明是“真的或假的”，观点却无法被证明，它是说话者内心的看法，别人只能同意或反对，既无法证明是“真的”，也无法证明是“假的”。

“中医负责广告，西医负责疗效”，这句话毫无疑问是观点，因为它提出的事实，不但本身无法被证明，而且“负责”、“广告”、“疗效”这些词都是模糊化、情绪化的表达。

前面说过，“糖是甜的”这一句是事实，但在某些特定的情况下也未必。

比如，幼儿园老师让小朋友尝尝糖的味道，小朋友尝了之后回答“糖是甜的”。此时，这应该是观点，是小朋友的感受，是既无法证实也无法证伪的。

“事实和观点”之所以难以区分，因为它们可以相互转化，很多事实，都曾经是观点。

“糖是甜的”从一种观点到一个事实，要有两个前提：第一，是明确“甜”的内涵外延；第二，是大部分人都认同这个看法。

前者是让一种观点“可被证明”，后者是证明的过程。

再来看第二句“明星的收入太高了”，看上去很像事实，“明星”和“高收入”都可以建立标准，但问题在于“太高”这个词，是一个永远无法证明的主观感受，所以是一个观点。

再举一个例子：“地球绕着太阳转”这个命题，在今天肯定是一个事实，但当年亚里士多德提出的“地心说——太阳绕着地球转”，它到底是一个观点，还是一个事实？

还是这个标准，事实不一定是真的，观点无所谓真假。

事实与观点的区别是“可不可以被证伪”，“太阳绕着地球转”当然可被证伪，而且已经被证明是“假的”，所以“太阳绕着地球转”是“事实”而非“观点”。

再来看“转基因食品会导致一些不可知的环境问题”这个命题，它和“地心说”一样，都属于“事实”，只不过“地心说”已经被证明是“假的”，而“转基因问题”是“可以被证伪”的，只是目前无法分辨“真假”。

而像“上帝是人类无法理解的存在”、“我比任何人都爱你”这些无法被证实，也无法被证伪的的命题，才是观点。

区分“观点与事实”并不容易，但却是成年人必备的思考能力。

比如，在讨论“基因修改婴儿”事件时，首先，我们要知道，我们正在讨论的对象是一个事实，还是一个观点？

现在事件当事人提出的命题是“对人类的基因进行修改是一件利大于弊的事件”，很明显它是“可以被证伪，但未被证明”的事实。

既然是事实，那判断标准就是“真假”，所以我们讨论的立足点应该在“利弊”的标准是什么，如何进行“利弊比较”。

但就是有人喜欢从这个角度评论：“历史上每一次科技的进步都是当时的人类所无法理解的”，这就偏离了事实的“真假”判断，而是在对当事人进行“对错”的价值判断。

非常遗憾，大部分讨论都把“基因修改婴儿利弊（事实判断）”和“当事人做法的对错（观点评价）”混为一谈，这就是典型地无法区别“事实”与“观点”的现象。

三、警惕包装成事实的观点

因为事实总是比观点更能说服我们，所以很多人说话写文章时，总喜欢把自己的观点包装成事实。

其实，我们平时接触到的“事实陈述”，大部分严格分析下来，都是作者的观点，基本上包括三类：

第一类，是在事实的陈述中，夹杂着“无法证伪”的个人感受：

被动吸烟同样有害健康，政府有必要扩大禁烟范围；

房价十年涨了十倍，买得起房的人越来越少了；

五星级酒店竟然用马桶刷刷茶杯？

第二类，是把一种价值观以“事实陈述”的形式表达出来：

尊老爱幼是中华民族的传统美德；

我爱你。

第三类，看上去完全是事实，但其用词中隐藏着观点：

比如，一个新闻的标题是“女司机车技雷人，移库连撞多辆豪车”，其中的“女司机”。

这些容易被当成事实的观点，有没有什么共同特征？

为了搞清楚这个问题，皮尤研究中心把测试者分为“不同党派支持者”，对他们的测试结果进入了分析，发现共和、民主两党的支持者都更容易把“我党”的“观点”看作“事实”：

民主党人更可能把“种族平权”“禁枪”“性别自由”“环境问题”等观点当成“事实陈述”；

共和党人更可能把“宗教”“持枪自由”“反堕胎”等观点当成“事实陈述”。

结论就是：因为我们知道“事实比观点更可信”，所以，对于那些自己更认同的观点，我们更容易当成事实，以支持我们的信念。

我在之前的推文中，说过一种叫“自我妨碍”的心理现象：

上个世纪的网坛传奇女将纳夫拉蒂洛娃，拥有59个大满贯冠军头衔，有一段时间状态不佳，在连续败给几个小将之后，曾经对媒体反省自己的心态：“在比赛时不敢尽全力……，唯恐发现自己虽尽全力仍被击败，因为一旦如此，就证明我完了。

很多人宁可给别人留下一个不努力的印象，也不愿让别人觉得自己不够聪明，这种心理也可以用上面的结论解释：成绩不好的人，为了保持内心的平衡，容易把他人的鼓励性的观点当成事实。比如，“你很聪明，只是不够努力”。

把观点包装成事实，看上去很有说服力，但这种习惯放到日常沟通中，往往会成为冲突的根源。

四、解决问题的思维

同事对你说：“你昨天和今天早上，还有上周五都迟到了”，这是一个事实。

同事对你说：“你最近工作状态很不好啊”，这是一个观点，它让你有点不开心。

同事对你说：“你最近总是迟到”，它让你很不开心，因为这看上去是一个事实，却是一个伪装成事实的观点，问题就在“总是”这两个字上——你很清楚，同事并不是在告诉你一个“迟到”的事实，而是在评价你“工作不负责”。

第三种表达方式在职场中特别常见，有时候我们想批评别人，又不愿直接评价，就把评价附加在事实上，但实际效果却跟我们的设想完全相反。

“最近工作状态很不好”这句话，在别人听来就是一个个人观点，人人都可以有自己的观点，但“你最近总是迟到”这句话，就很容易让人怼回去：“我不过迟到了三次，你上周不也迟到了？还有人迟到得比我更多，你这是什么意思，你看不惯我就直说，别拐弯抹角的……”

前面说过，我们容易把有利于自己的观点当成事实，欣然接受；

反之，当那些比较负面的观点被包装成事实时，比直接批评我们还容易让我们恼羞成怒。

观点与事实是一个重要的逻辑概念，推文最后，我划一下重点：

1、区分“观点与事实”是培养批判性思维的第一步；

2、事实可以被证明是“真的或假的”，观点却无法被证明，别人只能同意或反对。

3、我们更有可能把我们支持的观点当成事实，把我们不喜欢的事实，当成观点；

4、很多文章喜欢把大众认同的观点包装成事实，把这些“事实”辨识出来，是反洗脑的第一步；

5、对别人提出批评建议，事实就是事实，观点就是观点，不要把观点包装成事实，这样会更让人反感。

最后补充一点：观点与事实的区别标准“可证伪性”本身是没有问题的，但具体到某个例子，一定会有意见分歧，这主要是因为语言的模糊性，同一句话每个人理解的重点不一致。