文/靖
我还在上初中的时候，语文老师曾在课堂上抛出这样一个案例：
2012年4月13日晚，山东省东营市初二女生李欣玥从自家五楼跳下，经抢救无效后身亡。据孩子的母亲说，是因为学校连续向家长发短信，要求孩子必须按校规剪短发，但孩子坚决不从，悲剧便由此而生。
然后，让我们去探讨究竟是什么问题导致了这场悲剧的发生。
有些同学觉得是她母亲的错，不该按照学校的规定强迫她减去长发；有些同学觉得是学校规定的问题，太不近人情；还有些同学觉得是女孩的问题，觉得她自身的性格存在缺陷。那时的我们都还太年幼，不会站在理性的立场去分析这个事件，从头到尾也只是在单方面的归结问题，以至于最后也没探讨出个所以然来。
时至近日，又发生了一件类似的悲剧事件。相较之前，在这次事件中的所见所闻也让我更加深刻的认识到理性思考，理性讨论的重要性。
2019年4月17日晚10时左右，上海卢浦大桥发生一起跳桥事故。据调查，跳桥者为17岁在校高二男生，经120确认当场死亡。其母讲述，当她驾驶到卢浦大桥时，与儿子因在校同学矛盾发生口角，其子突然跑出车门跳下大桥，女子追逐不及，悲剧发生。
上述为微博新闻对本次悲剧事件的简要报道。在我看到这条微博的那一刻，实在忍不住感到痛惜，又一位青少年，在其最美好的花样年纪，选择离开了这个世界。
在痛惜之后，占据心扉的却是一股凉意，令人胆寒、望而生畏的凉意。
我习惯性的点开评论，却看到一些十分刺眼的言语。
有的评论说这个男生不抗压、太偏执。相对的，也有一些评论单方面一味地去谴责其母亲。更有甚者，直接开始批判起了整个中国的教育以及中国家长。但是，真正令我觉得可怕的是那些恶意揣测他人的评论。
“根据我的经验，母亲肯定说了刺激的话，列如有本事你跳啊，还停车。”
“跳桥之前这个妈妈就已经下过一次车拉车门，可能说了什么“我停车了你有本事就跳啊”，男孩没有下车，妈妈回到车里以后这几分钟可能还在持续刺激男孩，最终最后一根稻草压死了这个男孩的心理防线，一死了之。我不觉得这件事家长没有责任，首先停车妨碍公共交通就不像一个理智会沟通的家长做得出来的事。”
以上为从微博评论中复制的两段评论，第一条是一个微博粉丝有11.5万的博主发的，第二条是一个微博粉丝有38.9万的博主发的。
光看引用的第一条评论，这完全就是在导演一位母亲在教唆他人自杀的情景。我想问下这位博主，您的经验从何而来？电影、电视剧，还是侦探小说？光凭经验就可断定当时车内所发生的一切？我想即便是福尔摩斯，他也不敢在破案的时候，手上什么证据都没有，然后直接指着一位在场人员说：“根据我的经验，你肯定就是凶手，”这样做吧？
来看上述第二条评论。微博里，也同样有人对其胡乱揣测的评论提出了质疑，但是这位博主是这么回复的：
“我说的是可能，我自己的推测，到底每个人怎么想的会因为我的一段话就被改变吗？”
看完这位博主的回复，我笑了。难道加上“可能”二字，这个世界上的所有事情就都可以毫无证据地进行恶意揣测吗？如果真是这样，那诽谤罪的设立也没有意义了，因为你说的是可能嘛。
其次，的确，不会所有人都因为你的一段话而改变，但你是否明白，一个在微博上“坐拥”着38.9万粉丝的博主意味着什么？那意味着你在他人面前是要树立一个公众形象的，你的一言一行都具有了一定的影响力以及权威性。从而，你的妄自猜测可能会带动许多人的主观想法，容易诱导不正确的舆论风向。如果，一个博主不能够对自己的言行负责，无法承担相应的义务，那么终有一天，他也将会失去做博主的权力。
论完这两条恶意揣测的评论，让我们回到这个事件的其余评论风向上。
在这次事件中，无论是单方面归结这位男生性格上的缺点，亦或者一味地去谴责其母亲的做法，其实都是不够理性的。因为，这个男孩一直以来经历了什么，这位母亲在当时说了什么，背后究竟还发生了什么，这些我们都还不得而知。
同样的，也切记不可上升到开始批判国家教育亦或者中国家长的层面，因为这是以偏概全的激进做法，个体不能代表整体，偶然代表不了必然。如果，我们一直将注意力放在本次事件的表面，那么我们可能很难看到其根源性问题。
目前，官方对于此次事件也表示：
令人心痛，原因尚未定论，请尊重逝者，切勿信谣传谣！
一个悲剧事件被报道出来，其更多的是希望我们能够从中吸取经验，谨防悲剧的再次发生，而不是让我们十分极端地去批判一些事情，那是60年代文革红卫兵的所作所为。当下，我们该做的是祝福逝者安息，并且保持对这次悲剧事件的关注，待事情的真相浮出水面后，我们再对其进行总结。
每个人对于新闻的着眼点是不同的，因此，也就导致了对于同一个事件，世间的评价是完全不同的。如果，我们不保持理性，不站在不同的立场去思考问题，那么，就永远看不到真相。
网友评论