指物论 - 有趣又有哲理

公孙龙是战国时期名家的著名人物,他注重概念辨析,特别重视对概念间差异性的研究,提出了“白马非马”、“离坚白”等著名命题,而《指物论》则从指物关系入手,揭示了指和物的关系。

《指物论》自问世以来,向无达诂。诠释者或引诸子互证,或以训诂方法疏证,或从语言学、逻辑学、符号学等角度进行义理诠释,方法多元,结论不一。对于“指”是什么、“物”是什么,以及指物关系及其实质等基本问题,众说纷纭,莫衷一是。

更为夸张的是可能读都读不通！

假如我说我有一只木桶，那么我说的木桶和你理解的木桶是一样的么？同样是木桶，实物却不同，那么我说的木桶到底能不能代表实物，让你理解我说的木桶是实物什么样呢？虽然你我概念中都是木桶，但是有可能我说的木桶和你理解的木桶不一样，比如大小不一样，产地不一样，颜色不一样，实用年龄不一样，结构不一样，木材不一样……所以你可能真的可能理解不了我说的木桶是什么木桶……

指物论 - 有趣又有哲理

《指物论》

(主)物莫非指,而指非指。天下无指,物无可以谓物。

举例：我说的木桶不一定就能代表实物的木桶，而概念的木桶是不能代表实物木桶。但是天下的木桶如果名不符实，那么我们就不可能用概念的木桶解释实物的木桶。

(客)非指者天下,而物可谓指乎?指也者,天下之所无也;物也者,天下之所有也。以天下之所有

举例：既然概念的木桶不能定义实际的木桶，那么实际的“木桶”可以被命名么？概念的木桶是实际没有的，抽象的存在。而实际的木桶是现实存在的，用现实存在的木桶给事物定名称有什么不可以？

(主)天下无指,而物不可谓指也;不可谓指者,非指也;非指者,物莫非指也。天下无指,而物不可谓指者,非有非指也;非有非指者,物莫非指也;物莫非指者,而指非指也。

举例：因为概念的“木桶”不存在于实物，而木桶实物又不能被指定命名，那么既然木桶不能被指名，而概念的木桶又不能指实际的木桶。木桶不能被概念的木桶指定，而概念的木桶和实际的木桶又名实不符，没有实际的木桶就不能指定概念的木桶，所以实际的木桶不是概念所指的木桶。

(客)天下无指者,生于物之各有名,不为指也。不为指而谓之指,是兼不为指。以有不为指之无不为指,未可。

举例：如果木桶没有统一的可以认识的概念，那么各有各的概念，概念木桶就不能解释实际木桶。概念木桶不能指实际木桶而被认知，那并不能算被被指定。所以实际木桶和概念木桶名不符实，有什么不可以？

(主)且指者,天下之所兼。天下无指者,物不可谓无指也;不可谓无指者,非有非指也;非有非指者,物莫非指。指,非非指也;指与物,非指也;使天下无物指,谁径谓非指?天下无物,谁径谓指?天下有指,无物指,谁径谓非指,径谓无物非指?且夫指固自为非指,奚待于物而乃与为指?

举例：而且概念的木桶是天下实物木桶的指称，并不能说没有木桶的概念，就不能说事物木桶不能被指名，不能说没有概念就说没有事物和不能被指名认知，没有木桶实物和概念木桶，那么木桶就不能被认知，名不符实，物非名，名非物，如果没有实物木桶，那么概念木桶就不能代表实物木桶，如果有实物木桶，但没有概念木桶，那么实物木桶也不能被命名，如果固执的认为物不能被指，那么怎么实物怎么样才能算被指？

《指物论》的命题是什么？物莫非指,而指非指。天下无指,物无可以谓物。

回答三个问题

1.物莫非指。

2.指非指。

3.物无指，物无可以谓物

就能明白“指”和“物”的关系。回答什么是“指”和“物”是非常难的，争议也是颇多（具体可以问度娘）。但从逻辑角度出发试图来推理一下。

1.名家学术以“实”“名”之辩为核心。所以“指”理解为“实”所“指”的“名”

2.“物”通常理解为万事万物，但古代大多将“事”和“物”分离开来，所以物应该指的是具体的实物。

总结起来就是：概念与实物之间的关系，实物能不能被概念代表，概念又能不能代表实物。

有物才能有名，名实相符才能有名，名实不符不能算名。解决了命名规则，实物概念化的过程。

西方文化表达发展总是往具体化方向发展，而中国文化总是往抽象层次高的方向发展。越具体解释得越清楚，看得越仔细，越抽象能概括的范围越大，全局观念（整体观）越强。