民法典上的居住权

北京市海淀区人民法院《民法典》施行后首例居住权的判决，引起人们的关注。近期，各地人民法院有关居住权的裁判文书陆续出台。

相比较而言，海淀区法院的判决具有更多的提示性。即，提示公众关注民法典新规，采用正确的方式登记设立居住权，依法保护自身合法权益。

海淀区法院经过案件的审理，依法驳回原告小芳（化名）确认其享有居住权的诉讼请求。这纸判决，引来人们的质疑。其实，这些疑问就是本案的争议焦点。而且，本案双方律师也发表争辩意见。归纳起来，主要集中在下几个方面:

一、本案法律的适用

1.居住权的由来

居住权起源于罗马法，最初是作为生活保障的制度设计而存在。在当时，多以遗嘱形式为居住权人设立此项权利，用以保障该人”居有定所”的最基本的生活条件。

居住权是我国《民法典》中增设的一项法定权利。我国《物权法》出台前，曾经规定了这项权利。后经再三斟酌，《物权法》正式出台时，删掉了关于居住权的规定。

我国《民法典》出台后，将物权法的内容吸收到法典中，设有”物权编”专章，同时废止了《物权法》。《民法典》物权编中，对居住权做出规定。

按照《民法典》的规定，设立居住权应当依据当事人签订符合法律规定内容的合同，或者，依据有关遗嘱的内容，并自政府有关登记机构做出居住权登记之日生效。

当然，居住权是法律规定的权利，得以法律裁判文书的内容，并登记而生效。

居住权一经生效，不得解除、中止，或者撤销，因居住权人死亡而终止。

2.本案是否适用民法典居住权规定

小芳居住权纠纷案是否应当适用《民法典》的规定，引得人们的质疑。显然，这是庭审中双方当事人争议的主要焦点之一，这个问题决定着本案的胜负。

一般认为:《民法典》之前我国法律未有居住权的规定，不动产登记机构亦未有居住权登记的具体规定。本案判决适用《民法典》新规似有不妥。

判决书中，法官详细地释明本案适用《民法典》规定的理由。主要依据是我国最高人民法院审理案件适用《民法典》的司法解释，依据该司法解释本案理应适用《民法典》的规定。

二、小芳为什么没有居住权

1.本案为确认之诉，即原告小芳请求法院确认其享有居住权。

众所周知，一项权利的来源，无外乎两个途径:一是当事人的约定，二是法律的规定。作为居住权还有第三个渠道，即遗嘱内容的确定。

作为法律规定，只能适用我国《民法典》的规定。

本案中，小芳父母离婚时，母亲放弃房屋所有权，则小芳随父亲生活。而且，父承诺小芳有权在涉案房屋内居住。这个做法是否构成小芳享有的居住权？

判决中，法官做出解释:小芳父母离婚时，小芳尚未成年。然而，这个承诺只是表明其父负有抚养小芳义务，并不等于小芳因此获得了居住权。

显然，父亲依法负有抚养小芳的法定义务，依据法律规定，父亲必须为小芳提供包括住宿等在内的一切生活、成长的基本条件。换句话说，即使小芳父亲没有做出这项承诺，作为抚养人也不得拒绝小芳在其房屋内居住。

2.关于母亲放弃房屋产权，作为附加条件要求父亲保证小芳在房屋内居住的问题。

判决书中没有找到类似的内容，可能这个问题不是本案当事人之间的争议焦点。

试分析如下:

小芳由父亲抚养，母亲放弃房屋产权的行为，是母亲将其房屋产权赠与给父亲，附加条件为父亲负担包括小芳居住在内的全部生活、成长的费用。

这种情形在离婚案件中非常普遍，并不少见。这样的做法，主要是确定抚养人及其义务的范围。

法律层面上，父母之间存在一个附条件的赠与合同关系，出赠人是母亲，受赠人为父亲。显然，如果父亲发生违约行为时，作为出赠人的母亲有权依法追究他的违约责任。

《民法典》施行之前后，没有任何的法律规定，将附条件的赠与作为设定居住权的依据。因此，小芳父母离婚时的做法，并不等于小芳因此享有了法律规定的居住权。

所以，这个问题与本案小芳是否享有居住权，没有任何的关联关系。

三、继母把小芳赶出来怎么还有理了？

父亲再婚后，将独自享有的房屋产权的50%赠与给小芳的继母。涉案房屋已经为小芳父亲、继母共同共有，这才是小芳遭遇不幸的根本。

本案判决书发布后，继母的做法受到人们的指责，纷纷为小芳鸣不平。

需要说明，本案只解决小芳是否享有父亲、继母房屋的居住权，至于其他事项并不是本案解决的争议范围。

因为，这是小芳的唯一诉讼请求。

四、本案的看法

此案，引来众说纷纭。

有人如是说:”如果，我是说如果，小芳他爸这样的话……”

有人愤愤地说:”继母太可恶了，小芳应当告她侵权！”

有人出主意:”小芳应当找生母为她出头！”

我来说两句吧。

首先，我同大家一样从道德层面上谴责继母，因为，她的做法太不近人情了。

其次，我将尽量客观地分析本案的判决内容，解释判决的合理、合法性。

据悉，新法、新规施行后首例判决，必须向上级法院汇报。有的案件还需要请来专家论证，待统一认识后才能做出判决。这样的做法非常有必要，因为，首例判决具有示范意义。

再者，无法为小芳提供有效的对策。小芳没有居住权的情况下，任何一个应对措施，都无法发挥有利于她的积极作用，无法帮到她。

最后，本案的关键在于是否适用《民法典》的规定。当看到判决书详细地释明本案适用《民法典》规定时，就应当明白原告小芳已经输了官司。因为，依据《民法典》的规定，居住权必须依法登记方能生效。

五、本案的提示意义

最近，看到了其他几例居住权的裁判文书。

一是，某法官根据当事人的意愿，在调解书中写明，房屋归儿子所有的同时，母亲享有其中一间的居住权。

二是，某法官经过调解工作促成当事人和解，并陪同当事人一起到不动产登记机构办理了居住权登记。

这些案例，均说明法律上设立居住权的积极意义。

然而，小芳一案有哪些提示？

第一，居住权的行使及其纠纷解决应当适用《民法典》的规定，记住:居住权必须经登记方能生效。

第二，处分房产时，必须为相关当事人预留一定的份额。否则，该人的权益很难得到保证。

第三，不动产证书、居住权证书，经过政府有关部门的认可，这些都是硬道理。协议、承诺就是一张纸，这些是为君子预备的，一旦有人不履行，奈他其何！