老百姓真诚的呼声：政府早就应该下禁狗令了，面对这么多狗咬人事件。高层楼房密集人口小区怎么能允许养犬？
有“专家”煞有介事地说：如何管好狗主人，也许是城市管理者最该思考的核心命题。
看看“专家”的语气果然和老百姓不一样。
老百姓想的是用最直接最有效的禁狗令去真正解决问题。
“专家”只是想着处处显示他的高深理念，显得好像他多有文化一样。“专家”一开口就是要“管理”，但是具体怎么管？那么多狗主人，那么少的执法人员，怎么可能管得过来？“专家”只能站着说话不腰疼。
“专家”回避禁狗令这个真正能解决问题的方法，用“管理狗主人”，“文明养犬”等貌似高深的理念去麻醉大众。
比如每只犬需缴纳养犬管理服务费，居民每户限养一只犬……这些年，全国各地养犬的条例你方唱罢我登场。这些各地的养犬条例其实大同小异，一个核心的原则就是首先向城市养犬作出根本上的妥协退让，以迁就爱狗人士为主，然后设立一些约束条件稍微管控一下养犬人，“兼顾”一下不养犬的人群。
即使是这样明显偏向于养犬人的管理条例，那些爱狗人士还是得寸进尺，很不满足。相反不养犬的人真是不断妥协退让，几乎是跪下来哀求的姿态，祈求能把管理条例落实。
我的心在滴血，即使真的能按照这种管理条例百分百落实，那达到的局面也是一个不怎么美好的生活场景。市民依然是委曲求全忍受着养犬人利用公共空间实现他们所谓的“神圣不可侵犯的个人爱好”。很多个人爱好是应该在自己家里面完成的，你玩游戏，看电视，这些如果在自家的爱好，才可以说“真正的个人爱好”。遛狗是占用公开空间的，用“个人爱好”来狡辩本身就是强词夺理。
更何况更加悲凉的是连这种妥协的局面也是完全做不到的。我国各地的“文明养犬”大都“雷声大雨点小”，频遭夭折。美丽动听的文明养犬”，大多冠冕堂皇而来、灰头土脸而去。即使有时候政府确实是下决心进行文明养犬整治了，但由于在根本的思路上有偏差，在允许养犬的前提下，面对数量众多的狗主人，根本无法完全管理。
还有一个令人痛心的是：虽然文明养犬是明显讨好爱狗人士的一种策略，但是爱狗人士依然对于每次的文明养犬整治行动十分不满。现在政府妥协的做法往往对违规的狗，只抓不杀，就是这样的妥协的做法，爱狗人士还是不满足，还要闹事。本来对于违规的狗，正确的做法就是应该消灭掉。妥协无法换来爱狗人士的感恩，只会助长爱狗人士的嚣张气焰。
2012年的哈尔滨曾经只是因为禁养大型犬，然后爱犬人士和明星名人齐上阵，然后政府又开始向爱狗人士妥协。为什么政府是向爱狗人士妥协，而不是向不养犬的人士妥协？现在我们也有很多人强烈要求城市彻底禁止养犬。你无论如何妥协，比如只禁养大型犬，爱狗人士还是会闹事的。如果真有决心，在城市中彻底禁止养犬，无论大狗小狗都必须禁养。对于敢于闹事的爱狗人士，一律严厉打击，这样就彻底解决问题了。
现在的舆论比当年好多了，越来越多的人忍无可忍，勇于表达反对养犬的心声。前几年很多活跃的爱狗明星，现在声音越来越小。
妥协永远是没有用的，必须坚持原则，坚持正确的方法：禁狗令。
比如陕西省西安市女子龙某被狗咬伤，虽然及时注射狂犬病疫苗，但仍然病发死亡。该事件引发舆论广泛关注。央视曾援引世界卫生组织的数据报道，全球每年约六万人死于狂犬；而由于少报和疏忽，实际的死亡人数要高得多。不打狂犬病疫苗，几乎死路一条；而打了合法疫苗，也未必性命无忧。
即使在这样严峻的现实背景下，很多“专家”还在讨好爱狗人士，某些“专家”预防狂犬病的方式丝毫不提要大幅度减少狗的数量，而只说：“爱护狗狗，科学饲养，给狗狗注射狂犬疫苗。”
现实让人悲怆，却也叫人警醒。曾经有一份调查资料估计，中国犬只数量约为1.3亿只，即使每年数据不断变化，但是都是一个很大的数字。这么多狗，“专家”的意思是给它们都去打兽用狂犬疫苗？
一方面，兽用狂犬疫苗的免疫失败率是比较高的，另一方面凭什么要花费那么多人力物力去给狗注射狂犬疫苗？人活着的意义就是养犬和为狗狗服务？
一个好的政策，不应该是花费大的代价去保全狗类的狗命，而应该用尽量简洁的方式去真诚解决问题。
比如说城市中彻底禁止养犬，农村实现限制养犬，对于所有的流浪狗，散养狗一律实行捕杀，对狗的总数量进行控制。那么当剩下来狗的数量不是特别多的时候，再给那些狗打疫苗，这还差不多。
“专家”喜欢用“管理”这个词语。其实当城市禁止养犬之后，节约下来的精力用于思考如何管理城市的其他方面,这才是合理的。住房，交通，教育，医疗这些才是值得花大量精力去研究如何管理的。
或者这么说，在城市坚决实施禁狗令，就是最恰当的管理方式。
网友评论