迷信从心理学角度看是不健康的吗？

从前有一位心理学家，他叫斯金纳，他是著名的（抑或是声名狼藉的）“斯金纳箱”的发明者，他是一位“激进行为主义者”。

为什么呢，因为他认为所有心理现象从本质上说都是行为的，包括公开的（或外部的）行为，以及个人的（或内部的）的事件（例如感情和思想）。他刚好与精神分析学派大师弗洛伊德的观点相反。

“你让狗坐下，它坐下了，你便奖励它一块美食。一段时间后，当你让狗坐下时，即使不及时给予食物奖赏，它也会坐下。” 斯金纳将此称为“操作性条件作用”。

如此简单的操作性条件反射，当然不足以证明这位“激进行为主义者”。于是他使用鸽子作为研究对象，最终发表了一篇题为《鸽子的迷信行为》的研究报告，题名就足够引发兴趣了。

人们会认为迷信行为是人类所独有的，理由是迷信需要人们认知活动（思考、辨别、推理）的参与，简言之，是一项很复杂的行为，他通过实验证明，这种“高等行为”也会被鸽子这样的“低等动物”学会。

实验方法：在一个箱子里放置用于盛装食物的托盘，每隔15秒就会给鸽子们分发食物，不管鸽子当时在做什么，它都会得到奖赏。实验结果：8只鸽子中有6只变得非常“迷信”，它们在喂食间隔中发展出了各式各样的“鸽子进食舞”，而事实是，无论它们做什么，每隔15秒它们必然会得到食物。甚至，当喂食间隔延长到1分钟时，它们的舞蹈会变得更加活跃和明显。然而，当实验者重建条件反应时（即消除这种行为），在完全消退时，一只鸽子跳舞的反应超过了10000次！

类推到人类身上，你可以思考下，你曾经或者当下有没有这些行为呢：避免猜到裂缝，携带一枚幸运硬币或护身符，用某种特定方式掷骰子，投球后人高举手臂……其实行为和结果并无多大关联性是吗？

斯金纳的研究或者观念当然也得到了很大的争议，但是争议恰恰是推动科学向前发展的巨大动力。其中一项研究很有趣，行为的后果是得到一些你想要的东西（例如金钱、食物或赞扬），属于正强化；负强化是通过消除掉你不喜欢的事物来进行奖赏（例如可以不做家庭作业或避免疼痛）。该研究发现，更高水平的迷信行为（对非偶然事件的有意控制）是在负强化下的条件下形成的，而非正强化下产生的。用作者的话来说，就是“这些结果……显示，相对于正强化，负强化对迷信行为的形成和维持提供了一个更有利的条件”。换句话说，你更可能采取迷信策略去防止坏结果的发生，而非创造好的结果。

迷信从心理学角度看是不健康的吗？绝大部分心理学家相信，尽管从定义上讲，迷信行为并不会导致你想要的结果，但它们还是有积极的功能的。当一个人身处困境时，迷信行为经常能产生一种力量感和控制感。有趣的是，从事危险职业的人比其他人更加迷信。有时候，由迷信行为带来的力量感和控制感能降低人们的焦虑，增强其信心和勇气，进而提高成绩。

难道这就是积极的心理暗示吗？我又想到，存在即合理。还有，希望这个世界会存在更多积极的迷信，而不是一些古老的迫害生命的糟粕迷信。