“门”“户”二字都有建筑物出入口的意思，但在此意义上，二者又有区别。这种区别古已有之，如：《说文解字》释门：“闻也，从二户，象形。”又释户：“护也，半门曰户，象形。”《玉篇》：“人所出入也，在堂房曰户，在区域曰门。”唐释玄应《一切经音义》：“按古门与户有别，一扇曰户，两扇曰门；又在堂室曰户，在宅区域曰门。”
《一切经音义》成书于唐贞观年间，根据此前《说文解字》和《玉篇》的解释可知，《一切经音义》是对《说文解字》和《玉篇》的综合。可以说，自此之后这种综合并不鲜见。至明魏校《六书精蕴》的“凡室之口曰户，堂之口曰门；内曰户，外曰门；一扉曰户，两扉曰门”，则可谓该种综合的登峰造极。今天的《辞源》也秉持这一说法。
甲骨文中的“户”字恰为“门”字的一半。许慎应该不曾见过甲骨文，但他的说法却正与甲骨文的字形相合，这不能不让我们钦佩。但是许说并没有解释“门”“户”还存在位置上的区别，似乎有些不全面，而《玉篇》的解释则显得更精准些。
《玉篇》“在堂房曰户，在区域曰门”的解释可以找到不少例证。如《诗·七月》：“穹窒熏鼠，塞向墐户”，既然是要防寒保温，那么要涂抹的当然是房门而不应是院门。再如《论语·八佾》：“邦君树塞门，管氏亦树塞门”，既然是立照壁，也当然只能立在院门而不能立在房门。
但是说到这里，却有一个问题，那就是既然“在堂房曰户，在区域曰门”的区别并非起于东汉之后，却为什么不见于早出的《说文解字》，而晚见于南北朝的《玉篇》呢？
有一种说法是，《说文解字》侧重于字形而略于字义。这其实是不确的，否则便没法解释“闻也”和“护也”；《康熙字典·序》中“至汉许氏始有《说文》，然重义而略于音”的论断亦可证之。而且别的不说，单是《尔雅·释宫》中所涉及到的门的名字如闳、闱、闺、閤等，《说文解字》均逐一进行了解释，实在不能说《说文解字》不注重字义。因此，事实可能是许慎恐怕并不认同“在堂房曰户，在宅区域曰门”的说法。
许慎不认同这个说法，在《说文解字》中就有体现，即他在解释“閤”字的时候说的“閤，门旁户也”。所谓的“门旁户”，当然是指正门旁边的小门。这明白无误的表明了二者的区别不在于位置而在于大小，亦即门扇的多寡。
那么这是不是孤例呢？不是的，有不少例证能够印证这一点。如甲骨卜辞中的“己巳卜其启庭西户祝于妣辛”（邺三·四一·六）和“于庭门卂饮王弗每”（合三〇二八五），庭既有户又有门，那么门户的区别也就必定不在于位置。《易·节卦》的“不出户庭”和“不出门庭”，也是同理。当然，这里的“庭”当是《说文解字》所谓的“宫中”，也就是今天的“厅”，而并非今天的庭院，即《玉篇》所谓的“庭堂阶前”。
其他的，如《礼记·礼运》“故外户而不闭，是谓大同”中的“外户”显然是宅区域门，即令不是院门，也应该是临街的门，由此可见，“户”也可在区域。《礼记·内则》“则不入侧室之门”的门则明白地指明是在“室”，但却未说“侧室之户”，可见“凡室之口曰户”也并不准确。
因此，事实也许是，“门”“户”的区别最初仅仅在于门扇的多寡，但由于宅区域门往往是双扇而室门往往是单扇，后人不审，因此造成一种误会，以为门在宅区域而户在堂房。
以上是关于“门”“户”本义的一点浅见。需要补充的是，在经历了两千多年的演化与发展以后，今天“户”所表示的建筑物出入口的意思,已经基本上让位于“门”了，我们只会在“夜不闭户”、“门户洞开”等成语或者在“窗户”、“户外”等惯用语中偶尔见到其本义的孑遗。另一方面，在其本义逐渐丧失的同时，它又逐渐有了“人家、住户、家庭”之意，如猎户、挨家挨户、户主等。
同样，“门”在表示建筑物出入口的意思之外，其意义也逐渐获得了扩展，被引申为器物可以开关的部分以及形状或作用像门的东西，如柜门、炉门等等；而且，即使那儿只有一个门洞并没有门扇，也可以被叫做门，最著名的莫过于泰山的南天门，最常见的莫过于足球场上的球门；甚至，只是一个豁口也可以叫做门，三峡上著名的夔门，又何曾被装上过门扇和门梁呢？
网友评论