我们来分析一下《三国演义》的内容构成。
首先看一看《三国演义》是如何处理历史真实和艺术虚构这两者之间的关系。《三国演义》作为一部历史演义，首先它是否真实地反映了三国历史，这是人们评价这部作品的一个焦点。关于这个问题，其实是有争议的。庸愚子在给嘉靖本《三国志通俗演义》作序的时候，对《三国演义》的历史真实性给予了高度的评价。他比较了《三国演义》和以前的讲史，认为讲史言辞鄙谬，失之于野。
而《三国志通俗演义》，由于作者大量的参考吸收了史传，因此它的内容，文不甚深，言不甚俗，事纪其实，亦庶几乎史。他的语言不深不浅，内容非常的详实，非常接近于历史书，这是庸愚子的评价，对他的历史真实性给予了很高的肯定。
但是清代著名的史学家章学诚，对《三国演义》有另外一种评价，他在《丙辰杂记》里面说：“唯《三国演义》则七分实事，三分虚构，以至观者往往为之祸乱。”他提出著名的七实三虚的一个观点，认为《三国演义》这部小说，70%的内容是真实可信的，但是还有30%是虚构的。后来的读者搞不清楚，到底哪些是真实的，哪些是虚构的，所以就会被这个小说所惑乱，搞迷惑。
章学诚作为一个史学家，他是不允许有三分虚构的。所以章学诚对《三国演义》的批评其实是否定性的。章学诚和庸愚子对《三国演义》的历史真实给出了不同的评价。我们现在来看《三国演义》这部小说，如果要准确的去统计《三国演义》里面历史真实和艺术虚构。到底是三七开还是四六开或者是二八开？这个其实是不太可能做到的。
我们看的小说是如何来处理历史真实和艺术虚构，可以从大处着眼，可以从一些具体的描写当中来进行分析。总体而言《三国志通俗演义》，跟它前代的《三国志平话》相比的话，历史真实感，历史真实性确实得到了显著的提高。我们可以从几个方面举例来说明。
第一个就是《三国志平话》的开头和结尾，它的开头叫司马仲相断狱。一个小故事作为整部小说的一个头回。它的结尾叫刘渊兴汉。这个开头和结尾都没有任何史实依据，而且对三国历史的起因做了一个富有民间宿命色彩的，冤冤相报的这样一种叙事。这样的开头结尾显然都是虚构性的。到了《三国演义》里面这个开头结尾都被搱弃不用。
第二个我们来看曹操形象在作品中的地位变化。在《三国志平话》当中，曹操的地位并不凸显。因为《三国志平话》是以蜀汉政权为叙事中心的。是以刘备和诸葛亮作为中心人物，只有在故事情节在蜀汉之间展开的时候，曹操这个形象才会出现。曹操在作品里面，什么时候出场的，什么时候死的？都写的模糊不清。这是《三国志平话》的情况。
到了《三国志通俗演义》里面，我们看到曹操已经一跃成为作品中非常重要的人物形象。《三国志通俗演义》一共是224节题目。经过简单的统计就可以看出来，在224节题目当中，刘备的名字出现了24次，而曹操的名字就出现了33次。这个名字在这一节题目里面出现，说明这一节内容的故事是以这个人物为中心的。
也就是说在《三国志通俗演义》里面，曹操出场的次数的活跃程度，他在整个小说当中的地位，已经明显的超过了刘备。这个也符合三国历史。曹操作为整个三国历史当中的核心人物的历史事实的。
第三个我们来看一下诸葛亮这个形象的变化。诸葛亮在《三国志平话》当中，他是一个带有半神半人色彩的一个传奇英雄人物。一方面当然写他神机妙算，指挥若定。另外一方面也还写诸葛亮具有挥剑成河，撒豆成兵的神仙法术。诸葛亮在《三国志平话》里面经常要做法，他是一个半神半人的人物。诸葛亮的性格在《三国志平话》里面，还表现出特别火爆的粗鲁的这样一种性格特征。他经常大喊大叫，动不动操刀在手。这样的一些行为表现跟历史上，就是我们看《三国志》里面《诸葛亮传》，对诸葛亮形象的描述是很不一样的。这是《三国志平话》里面的诸葛亮形象。
网友评论