我们先看看上次投票的结果，20人，根据我的了解，绝大多数90-80后，独生子女居多。因为数据量较小，不具有普遍性，但是也能豹窥一斑。
image
把内容也列上：
A. 力求完美，可靠，有责任心，计划周详，条理分明，难以掌控，具有领导天赋，判断公正，严肃认真，勤学好问，逻辑严谨，不喜欢惊喜，喜欢电脑
B. 善于调解，善于妥协，灵活变通，避免冲突，独立，忠于朋友，交友广泛，特立独行，深藏不露，质朴
C. 善于操控，迷人，责难他人，引人注意，坚忍不拔，长袖善舞，善于推销，早熟，感情充沛，喜欢惊喜
D. 小大人，精通世故，从容不迫， 成就很高，上进心强，杞人忧天，小心谨慎，热爱读书，黑白分明，言辞绝对，无法忍受失败，自我期望值高，喜欢和非同龄人交往。
根据作者凯文·莱曼提供的答案：如果你选择列表A，那么你极有可能是家里的老大。如果你选择了列表B，你很可能是一个中间的孩子。如果列表C 的描述更符合你，你可能是家里的老小，而且还是一些小癖好。列表D 描述的是独生子女，一方面他们是家里的“老大”，另一方面他们又与其他有兄弟姐妹的老大有所不同。他们的一个独特之处就是，在他们身上更加显著地表现出老大的某些特征，但在很多方面又自成一派。
测试结果可想而知。用出生顺序来判定人格和属相、血型、星座来判断人格一样，都是闹着玩。
不知道这个测试是否只适用于美国人，而不适用亚文化，如果是这样这个书的结论便没有多少意义，出生别的研究要适用于全人类才是科学研究的最终结果。
我们在讨论这个结论的时候，要确认有没有普遍性，如果出生别对人格有直接影响，那么绝大部分的老大、老二、老三、独生子女都应该是作者对应的那个样子。全世界的老大性格都差不多，全世界的老二性格也差不多，这个我想谁也不会同意，如果是真的想想也蛮可怕，人类人格的复杂性就这么粗暴的被分割了。
要说出生顺序对人完全没有影响那也是不可能的，比如全球的绝大部分文化里，都是老大继承家族的产业和地位，比如中国的皇帝，子承父位，这个子是指的老大，除非老大死了，老二才有机会，就像我们的唐太宗，是老二，本来是没有机会的，但是杀死了自己的亲哥哥顺带亲弟弟之后，自己给自己创造了机会。欧洲许多文化里同样都是只有老大有家族产业财富的继承权，即使剩下的哪个孩子再聪明能干，对不起，最多是个管家。凯文·莱曼说老大可靠，有责任心，具有领导天赋，判断公正等等，并不是因为他是老大就有这个人格也不是在家庭中塑造了这个性格，而是家庭和社会文化需要他有这个人格。
同时出生别在家庭里也是有效的。就像上一篇说的那样，孩子之间会竞争获取父母的爱，父母会对不同的孩子不同的态度，老大会照顾小的弟妹，也会指示他们或者欺负他们，弟妹会对哥哥姐姐表现顺从，他们之间也会存在合作和竞争。我们都会清晰记得小时候的场景，打架时候大多时候老小会吃亏，可是当都到了成年人，一个身材弱小的老大再挑战健壮的老小就是缺心眼了。这样的影响仅限于家庭，当离开家庭之后每个人都要迅速切换自己的角色，否则就要吃大亏。当家庭中的老大在公司是一名普通员工，当家庭中的老末是一个公司老总的时候，角色就不同了。
我们看到的出生顺序对人的影响是社会文化的因素，同时只局限于家庭内容。走到社会，在家庭里的角色就发生变化，需要改变才能适应复杂的社会关系。
出生别论者都有一个大前提，他们假设孩子在家庭中的行为已经内化到他们身上，成为孩子人格的永久固定部件之一。他们理所当然的认为孩子跟兄弟姐妹互动中学来的行为模式，会应用到其他社交伴侣或其他社会情境当中。不仅是他们，包括家庭理疗都有很多概念都是基于这个假设。如果这个假设是正确的，那我们实在是低估了人类的进化，应该早就被淘汰了，因为这样的人不知变通无法在社会中立足。
我在之前文章中讨论过，人不可能用单一模式面对世界，这样的人早已灭绝，不再多说。
我们多种行为模式能不能做迁移，即在家里形成的行为模式是不是也同样应对社会呢，那就要做个试验，判断是否用同样的模式应对家庭和其他环节，这个实验还要排除基因的影响，比如这个孩子天生就是脾气暴躁，那无论在家还是学校他都会一样，就像天生的酒窝，这个酒窝是在任何环境都存在的。
好在有人给做了，来自发展心理学和遗传心理学的两个实验，都采用同一个家庭的2个孩子，在不同环境中比较他们的反应，发现相关性为零，在家庭中和兄弟姐妹的关系并没有影响到在社会中同其他伙伴的关系。在家里打得不可开交的两个人在外面和同学朋友不会相处的不太好，他们发现独生子女在社会关系上也不会更糟糕，没有兄弟姐妹的经验，并没有妨碍他们的正常社交。
出生别并非一个迷思，只要细心观察就会发现不同家庭的老大跟老大是如此的不同，出生顺序不会塑造人格。
网友评论