为什么说这个“高级”的读书方法会让我们成为“低品质读书人”

-1-

对读书人来说，这是一个最好的时代。

书的类目繁多，更新快。得益于先进的印刷技术和发达出版业，新书一批批地上架，老书一次次地再版。

找书的途径多。以往要找一本书，得跑个大老远，到图书馆或书店去碰运气，如今只要把书名往搜索引擎里一输，大多数的书都能找到。

读书的方式也更简单。实体书之外，还有手机、Kindle、iPad，可以满足各类场景下的各式需求。

然而，对读书人来说，这也是一个最坏的时代。

书似乎读了挺多，可似乎并没有产生期望的效果。

提起笔来想旁征博引， 却发现脑中空空，下笔无神。和朋友们聊天，看他人口若悬河，引经据典，自己却只能在旁附和叫好。其他读书人看上去都有着饱读诗书、腹有诗书气自华的高雅气质，而镜子里的自己，仍旧懵懂迷茫——也不知道那些读过的书，都跑到哪儿去了。

于是，这个时代教别人读书的人越来越多。以前提到如何读书，除了学校教育之外，大抵都是文人作家谈论的话题，比如朱光潜、木心、胡适们。现如今，趁着“知识变现”的浪潮，教人读书也成了一门生意，一大群会读书的、不会读书的所谓“读书人”们，都蜂拥而上，各显神通，分享着五花八门的“读书方法”。

-2-

在这些读书方法里，有一个流行的“高级方法”，叫速读。这个方法的起源之一，是齐藤英治的《王者速读法》。许多知识管理大神关于速读的方法，都是从这本书“借鉴”的。

这本书告诉我们，用30分钟读完一本书，足够了。具体方法网上随处可见，不赘述。

其核心观点是：“做书本的国王，让作者伺候自己，读书不必全读，只读其中对自己有用的部分即可。”

首先，这个方法的适用范围很窄。虚构类的文学、科幻、悬疑等等肯定是不适用的；非虚构类中的哲学、历史、科学等等同样不适用。有可能用的上的，仅限商业类书籍。“王者速读法”，名头够响亮，以为自己能当上国王，结果发现，其实就是个村长。

其次，只读了书的一部分，算不算是读了一本书？我刚买了一本《逻辑学导论》，挺厚的，75万字。我觉得其中“逻辑学的基本概念”是对我有用的部分，大概几千字，花了几分钟读完了，是不是可以说：“我今年读了1000本书，其中包括逻辑学导论这样的大部头”？

或者，我有些英文单词不认识，于是打开了《牛津大辞典》，查了十几个单词，都是“对自己有用的”，心满意足地合上书之后，是不是可以说：“我今年读了《牛津大辞典》，真是受益匪浅啊。”

还有种说法很有趣：“作者一定会把核心观点放在封面和封底，把那几个关键点看明白就够了。”

这个方法真是很棒，看来以后只需要去书店，拿着书翻翻封面和封底，就算读完了，不仅能省下买书的钱，还能一年读个几千本，吓死你们这些不会速读法的人。

估计得脸皮厚到一定程度，才可以这样大言不惭吧。

-3-

当然，读了几本书的问题，没那么重要。关键还得看速读的方法本身，是否靠谱。知识管理大神们告诉我们，速读法的价值，在于“用20%的时间，掌握书中80%的重点”。唔，看起来很美，不禁有点小激动呢。

但就我的经验来看，一般让人感到“有点小激动”的方法，就好比“股市神奇操盘法，抓涨停大牛股，亲测有效”一样，都需要先冷静地问一句：“你是不是在忽悠我？”

是不是忽悠，重点问题在于：我怎么知道我读的20%，是这本书最重要的80%？换言之，剩下的那80%，我连读都没读，我又怎么知道这些内容不是重点？

对这个问题，《王者速读法》当然是给出答案的。按作者的理论，商业类书籍，花5分钟浏览一遍目录、书首、书尾、黑体字、图表等，就可以知道重点所在。

不试不知道，我从书架里抓了几本书，立马尝试学以致用。

史蒂夫·柯维的《高效能人士的七个习惯》、芭芭拉·明托的《金字塔原理》、托马斯彼得斯的《追求卓越》，都是商业类书籍中的经典。

书首、书尾，都是序言、致谢、附录之类的，参考价值不大；标粗的黑体字，没找到；图表，有的太多，有多太少。只能看目录了。

读完目录，问题来了——即使是带着目的来选择，我也挑不出其中重要的20%。

比如《高效能人士的七个习惯》，我觉得七个习惯对我来说都是有价值的，都想读一遍，不管缺了哪一个习惯，都觉得不完整。比如《金字塔原理》，四大部分，表达、思考、解决问题、演示，四大逻辑一脉相承，相互联系，截取中间部分来读的话，就像是盲人摸象。比如《追求卓越》，无论是激励、文化、贴近客户还是自主创新，都是管理方法的一部分，对其中哪个更有兴趣，哪个更有价值？太难取舍了。

在速读法的想象里，书就好比烧鸡，有鸡头、鸡腿和鸡屁股，不同部位的价值有高低，把价值高又好吃的鸡腿挑出来，吃掉就完事。

可实际情况是，有一些书像是披萨，切成几块后，每块长得都差不多，如果把五分之一吃掉就喊饱，太浪费粮食了。还有一些书，像是法式大餐，菜是一道一道上的，前菜不吃完，大餐不上盘，你告诉服务员，我只吃主食，其它都别给我上……会不会被餐厅赶出去？

-4-

有人会解释了，即使对书中大部分章节都感兴趣，还是可以通过“跳读”的方法来速读。

细究的话，“跳读”所借助的一大利器，是标粗的黑体字。就好比学生时代在书本上划重点一样。我们希望商业类书籍的作者，都能老老实实把重点都划好，呈给我们这些“国王”。

很遗憾，我随机挑的这三本经典商业类书籍，作者都没有划重点。

有些不那么经典的商业类书籍，比如《拆掉思维里的墙》，倒是划了重点的。我随机选了一个章节，挑了其中标注的重点来读。读起来是这样的：

“人们总说优秀是一种习惯，其实优秀是一套心智模式。”

“好坏心态的背后，是关于世界的不同假设而决定的。”

“数据是程序运算的结果，心态也是心智模式运算的结果。”

……

翻完这个章节，倒是挺快，只是这一遍读下来，简直就是鸡汤金句大合集，看着都有那么点道理，可是读完了整个章节，却连最基本的问题都没读到：这“心智模式”，到底是个什么鬼？

再者，对读者来说，千人千面，每个人关注的点或多或少都有不同，为什么作者标注的重点，就一定是我们每个人想读的重点？

再退一步来说，即使作者真的和读者心心相印，把所有重点都恰到好处地标注了出来，我们是否只读这些重点就可以了呢？

只有基于以下三大原则，这个答案才是肯定的。

1）作者提出的观点都很容易理解，不需要通过解释或说明来辅助读者理解。

2）作者提出的观点全都是正确的，读者需无条件认可，无需做任何鉴别和筛选。

3）作者给出的答案都是直白明确的，读者不需要思考具体应该怎么做，只要照本宣科直接去做即可。

支持速读方法的人，大多会殊途同归，认同这三大原则。

为什么需要这三条原则？同样的问题是，为什么作者出书，需要写那么一大堆，而不是只罗列重要观点？难道只是为了凑字数，能出版？

原因在于，书里的“非重点”部分，是对“重点”的解释、细化、分析和论证。书的观点之所以成立，是要靠论据来支撑的，也是要靠逻辑来检验的。“重点”是骨架，“非重点”是血肉，把“非重点”全部跳过不读，就好比只剩骨架的木乃伊，还算是人吗？

比如《高效能人士的七个习惯》，第17和18页是对七个习惯定义和架构的汇总，读完之后，我知道了这七个习惯分别是“积极主动”、“以终为始”、“要事第一”、“双赢思维”、“知彼解己”、“统合综效”、“不断更新”。然后，按速读的方法，就可以编造几个朋友的故事写一篇书评了，也可以画个思维导图作为输出了。但是，为什么是这七个习惯，而不是其它？这七个习惯是否对所有人都普适，还是只对特定人群？这七个习惯的涵义是否只是字面上的意思，还是有具体适用的情境？论据是否能支撑论点？具体该怎么去做才能向这七个习惯靠拢？

所有这些问题，都需要深入到后面的章节里，通过细节来思考和回答。用30分钟速读法，很难有答案。匆匆读完后，你可以在朋友圈晒“刚刚半小时又读完一本书”，也可以在和别人聊天时提起这七个习惯。但当别人多问几句类似“为什么是这七个习惯”的问题时，你就会陷入一脸懵逼状，只能尴尬地回答对方：“那些都不重要啦……”

-5-

很多人读书的问题，并不在于读的书“数量”少，而在于真正从书里理解的内容少。本来慢慢读都读不太懂，这一提起速来，能读懂的就更少了。

对信息的消化吸收，靠的是思考，是分析，是深入的理解，然后才是应用，速读和这个过程，恰好是南辕北辙。

碎片化的时代，信息量大，节奏快，功利性强，很多人想抄捷径，跳过中间的部分，直接找到答案。速读法迎合了这类功利的心态，却把一些读者慢慢引上了“低品质读书人”的歧途。

写到这儿，“低品质读书人”的形象特点已经呼之欲出了——

不求甚解，不爱深究。

只知其然，而不知其所以然。

只知道字词的表义，不知道字词的涵义。

只能阅读文本，无法解读文本。

只能全盘接受，无法筛选鉴别。

只能罗列观点，不会逻辑推理。

只会搬运，不会创造。

学了一堆道理，没学到什么知识。

你希望成为这样的读书人吗？

文 | 乐之读 | 简书签约作者

关于转载问题：请统一简信联系我的经纪人圆十二。