在这一节作者澄清了，或者说定义了，自己心目中的“事实”与“真实”：
因为事实不能以事实解释，以理论解释现象，在某种程度上一定是抽象的。抽象的概念并非事实。这引起不少人认为理论与真实（reality）脱了节。
然而作者更关注的是“真实性”，而不只是“真实的”：
抽象的概念当然不是事实，要说“理论”并非真实是可以。但有解释力的理论，其最终目的，是要牵涉到事实的验证或推测那方面去。所以我们也可以说，有实用性的理论是有些真实性的。
所以也可以这么说，reality不完全等于fact：
然而，有解释力的理论的非真实性，起码有四种意义，其中三种很肤浅。第一，理论本身必有抽象的成分。说它非真实，当然是对的。但说他非真实，所以没有解释力，确实错了。因为事实不能解释事实，没有抽象的起点，世事一般解释不了。第二，所有事实或观察的描述，一定要简化——这简化使事实变得非“真实”了。
第三种非真实，也一直由简化而起，事件很复杂；简化的假设（与思想上的抽象假设不同）是必需的。但这简化的目的，只是为了便于处理；取消这简化，不会影响效果，无关宏旨，所以是容许的。
另外我们可以设想一下：
- 如果我们定义，事实，为事物的全面；
- 真实是事实的一部分；
- 那么有谁能得到事实呢？有谁不片面呢？
所以如何去执行片面，去得到有硬核解释力的理论，也就是抽象的能力的结果，也是一种真实吧。所以这也就是为什么，要养成在事物的各个层次，进行讨论和分析的能力。
而作者最关心的实际上是验证条件（test conditions）的真实性，也就是与真实世界的一致性：
最后一种“非真实”就不肤浅了。前文提及过的附加的验证条件（test conditions），很多人把它作为一种假设。
验证条件的假设一定要有迹可循，无论怎样简化，也一定要与世界的真实情况大致吻合。例如，做化学实验时需用一支清洁的试管（清洁是一个验证条件），我们不能用一支肮脏的试管而假设它是清洁的。
另一方面，如果考虑解释推断与实验的三位一体：
- 在实验的设计上，我们为什么要去进行控制与操纵呢？
- 因为我们认为其他的因素不重要，我们去验证我们认为重要的因素；
- 实际上我们也是对事实进行了抽象，形成了一定程度的真实性；
- 当然数学角度上实际上是认为其他因素是正态分布的，冲击着这个试验的世界
异曲同工之妙吧。我想这也就是为什么，作者做出了如下结论：
以抽象思维或概念为起点的科学理论，“非真实”是需要的，因为事实不能自作解释。“不可能太详尽”与“简化”——这些是容许的。但验证条件与真实世界脱了节却犯了大忌。在经济学上，局限条件（验证条件）的真实调查与简化，是忠于经济解释的最艰难的过程。
这就是对于因果关系的不断探索啊！只不过作者这里用的是“验证条件”这个角度；其他文献用的是实验设计、因果图等角度，但本质都是一样的。
网友评论