uber的“幽灵车”事件

前段时间，打uber的用户被吓出一身冷汗，为什么呢？因为刚下单就被秒接，自己都没上车呢，车就已经接人跑远了，而接单的司机又个个长得跟鬼一样……不是形容词，是真的跟鬼一样……你们感受一下：

大半夜的会被吓出病来啊！

这些“人”当然不是鬼，是有人搞鬼而已……原来是uber的拉新奖励吸引了刷单者，靠伪造GPS定位来刷单。那头像是怎么回事？是为了对付uber的认证用计算机算出的平均人脸罢了。

为什么刷单者可以毫不费力地模拟接单呢？首先当然是GPS定位可以靠技术手段伪造，其次，与uber的接单与付款机制分不开。

uber司机只要到了用户定位点附近，就能单方面操作“接到乘客”，进行计价，跑一段距离后，又可以单方面操作“送到了”，扣乘客的款。在这个机制下，从头到尾，无辜的用户只是点了“叫车”，除了取消叫车，基本后面的流程都没他什么事。

对比下滴滴的打车流程：用户叫车－司机确认接单－计价－用户确认付款。差别就在最后付款这步，uber的体验是懒人体验，用户让出了一切权利，只为少动手；而滴滴是主动体验，用户牢牢把握着付款的主动权。

曾经我认为uber的懒设计很得我心，因为打完车就不用管啦，不像滴滴还要自己去付款。甚至我想过，如果滴滴用户打了个大单就弃号了，那滴滴公司不就亏了？我记得爸妈第一次叫车，回来跟我说“司机让我们回来付款就行，你付下”，我一脸懵逼“你们不是打的uber吗？uber自动扣款的啊。你们是不是上错别人的车了？🐶“后来才搞清楚他们叫的是滴滴……

但看到这次的幽灵车事件，我反思了之前的看法。

中国是个神奇的野蛮生长国度，不知道uber的设计者有没有想到过竟然会有人靠钻制度漏洞来刷单赚钱，我倾向于相信他们设计的初衷是因为相信这是个诚信的世界……为他们默哀三秒……

滴滴的设计当然也是有漏洞的，如果说人都不可全信，那肯定也有乘客为了省钱而不付款，但是这种漏洞危害比uber的低，因为造假成本高啊，新手机号毕竟不是无限有，而一个新手机号最多也只能造假一单。

所以比较起来，滴滴在付款上增加门槛，是经过了深思熟虑（不信你们）的。

障碍设计是啥呢？我们先从最简单的说起。

防错设计

设计原则里有一条：要为用户容易误操作的选项，增加难度。

比如删除的二次确认，紧急制动的玻璃防护和警示标语，都是典型的防错设计。

他们的共同点都是要么当唐僧：“你确定吗？你真的要做吗？要吗要吗？你清除后果了吗？”要么捉迷藏：“你看不见我你看不见我你看不见我你看不见我哎呀怎么被你发现啦！”

防错设计背后的深邃原理是：人实在是太容易犯错了，大多数人做事都不考虑后果的。

障碍设计的种类

我总结的障碍设计有三种：

1）防错设计——增加操作难度，防止防错

2）拖延设计——增加操作时间，不让你走

3）反盗设计——增加操作成本，防止破解

拖延设计

第一种前面解释过了，第二种是啥呢？都去过商场吧？知道为什么商场的自动扶梯都设计得七歪八扭，电梯永远找不着吗？就是为了让你多逛逛啊～同样的，还有国内一些下载站的下载地址藏在很多级之后，视频网站广告越来越长，只要是在用户进行最想要的真正操作之前，给他塞的那些杂七杂八的东西，都被我归类成拖延设计。

拖延设计背后的深邃原理是：走过路过，不要错过～只要9.9，全都你拿走～

反盗设计

最后，就是uber与滴滴打车体验的区别——需不需要用户主动付款了，我把它归类于反盗设计。

反盗设计不仅仅是指付款这步，而是整个体验流程／设计机制是不是反盗，有没有可能被一些不怀好意的人破解而影响安全。

常见的网站验证码、手机验证码、软件序列号，都是典型的反盗设计。

反盗设计背后的深邃原理是：人类是不可信的。

总结

我们一般讲体验设计，都是想让用户体验更顺滑如丝，除了防错设计是为了保护用户，面对拖延设计和反盗设计，用户一般是拒绝的。

反盗设计的初衷是为了保护开发商，但是，也确实间接保护了用户。

障碍设计的关键，还是在于适度、适合。怎样才有效，又怎样才让用户不反感甚至乐意配合。

回到“幽灵车”事件，正是反盗设计这层障碍设计，一定程度上保护了滴滴。