论自由——密尔

密尔在《论自由》中写道，生存是否对人有价值，全看其他人的行为是否得到约束。换个角度来说，也就是自由在不伤害他人利益时，可以按照自己的意愿行动。

但是他说到的自由是有一定的条件的，那就是智力成熟的人才能够享有 。如若不然，自由也不会带来好处。

而密尔最重视的就是，言论和思想是否获得完全的自由。他给出的解释是，如果一种言论是正确的，那么我们就应该接受它，如果禁止，那么我们错过了一次纠正错误的机会，这时禁止言论，就让我们失去了质疑、再认识和重获正确意见的可能性。

约翰·斯图尔特·密尔（John Stuart Mill，旧译穆勒，1806—1873），19世纪英国著名哲学家、经济学家[1]  、逻辑学家、政治理论家。旧译穆勒。西方近代自由主义最重要的代表人物之一。

也就是无论它是正确的还是错误的，只要我们拒绝倾听，都损失巨大。但是最大的问题是，我们究竟如何来判断言论是正确的还是错误的呢？

纵观历史，很多在当时认为是正确的言论，不断的被后人推翻，比如在达尔文的《物种起源》没有发表之前，人类无论如何都无法接受我们和猴子或者是猪狗是同一个祖先演化而来。即使《物种起源》发表之后，也受到了很多人的反对，因为那个时候很多人依旧认为上帝就是真理，而达尔文的学说是对神灵的亵渎。显然我们受到种种的限制，很难判断出绝对的真理。

所以，在密尔所给出的观点中，他认为，人们认为观点是确定的并不意味着观点本身就是确定无疑的，所以应该广开言路，接受质疑声的挑战。

他说道：“假定一个意见正确，因其在接受任何挑战性观点的前提下尚未被驳倒，与认为它是真理而拒绝任何相反的意见，两者有着很大的差别。”那么换个思路来理解，就是一个智力成熟的人，就不应当来拒绝对其观点的质疑。一个观点如果是正确的，那么它不会被任何观点驳斥倒，这与你认为它就是真理，拒绝任何反驳是截然不同的。

密尔的这些论证中有个潜在假设，那就是信仰真理可以带来幸福。

而卢梭认为确定的观点(即真理)，反倒不会让人生活的更好，而是更加的坏，知识增多似乎也是给人们徒增烦恼。这个似乎很好想象，比如说婚姻中的男女，不忠的一方似乎保守秘密才能让婚姻维系下去，而一旦对方发现了事实真相，可能谁都不可能开心。

另一个就是我们经常说到的，秀才遇到兵，有理说不清。一个人过度的教化导致他脱离了周围人的全体水平，就极容易感觉到不幸福。柏拉图的洞穴理论中，如果哲人王回到了洞穴，是否也有那种无法给他人解释真理的痛苦呢？

但是其实社会上关于对自由言论（其中也存在真理）最大阻碍常常来自于，认为自由的言论损害了社会的稳定。焚书坑儒的典故中，秦始皇罢黜百家，独尊法家，正是要禁止他们理论时政，维持建国之初的稳定，在此时，站在国家和人民的角度上来看，百姓安居乐业，国家统一繁荣确实比言论自由更加重要。

如果一旦当时的统一的国家，又因为自由言论四分五裂，开始持续而长久的征战，那是不是意味着损害到一部分利益了呢，那么我相信密尔这个时候或许会说，一旦言论自由损害到他人利益，就应该得到约束。但是这时被秦始皇坑的儒，他们的是连基本的生存权也都被剥夺了啊。

这里就需要将行为分成纯碎的自我相关行为和涉他行为。在密尔提出来自由原则时说：我们可以调节和监督涉他行为，但是没有理由干涉自我相关行为，很难找到实际应用的场景。如果是这样来理解密尔的自由原则，似乎觉得密尔提倡言论自由仅仅存在与理想假设之中。

因为纯碎的自我相关行为很难找到，即使关于早起这件事，我虽然觉得跟他人无关，但是或许家人会觉得起的太早了，身体不好，万一生病了，那么就要花钱治病，所以这件事，看起来是我自己的事，但是我也没办法证明，万一那天真的生病了，并不是早起的影响。因此就想这么小的事情，我也都没有办法给出来证明。

那么到底哪些才是密尔所说的自由的范畴呢？请听下回分解。