几个世纪以来，哲学家们一直认为人类的认知是完全理性的：所有人都试图尽其所能去做正确的事情，保持正确的信仰，在最大限度地减少痛苦的同时最大限度地享受快乐。
这就是为什么我们大多数人都是认知吝啬者：我们总是寻求保存认知（心理）能量并将复杂事物简单化处理的方法。我们会利用经验法则去走捷径。我们会忽略一些信息以减少认知负担；我们会过度利用一些信息以避免去寻找更多的信息；或者我们只是按照最初的直觉，接受一个不够完美的选择，因为它已经足够好了。6认知吝啬者的策略可能是有效的，有时我们的直觉可以帮助我们作出较好的决策。但是如果不加以限制，这些策略也会导致严重的偏误。
人们更倾向于避免损失，而不是试图获得收益，这种现象被称为损失厌恶。
有哪个头脑正常的人会离开一个稳定的家庭去加入ISIS，并很有可能成为一个人肉炸弹？恐怖主义问题专家奥里耶·克鲁格兰斯基（Arie Kruglanski）发现，恐怖分子之间有一些共同之处，有三个核心动机非常突出。63首先，他们强烈希望成为一个更大集团中的一员，为他们提供身份和目标。其次，他们非常需要确定性、秩序和结构；原教旨主义团体的黑白教条为他们提供了明确的答案——他们在一个不确定的世界中所渴望的确定性。第三，属于恐怖组织，消除了他们认为自己的生命微不足道和毫无意义的感觉，这使得他们感到自己的生命意义重大。
假设你和一个朋友正在校园里散步，你看到你的同学玛格亲吻了斯科特。“她为什么会这么做？”你的朋友问你。根据归因理论，人们在回答问题前会做出两种因果解释：一种解释与人的典型人格有关，这是一种性格归因；另一种则与当事人所处的情况有关，即情境归因。
这一段学习的也非常精彩，对于同理心来说非常有必要，就是归因分析。你不知道别人做出这件事情的动机。
弗里德曼的严重威胁在抑制后续行为方面并不起作用——而某种轻微的威胁在长达九周后仍然对后续行为有着抑制作用。
但是，如果你想让那个人形成一套价值观或信念，即使你不在场，他们也会按照这些价值观或信念行事，那么你就给那个人一个最小的奖励，这个奖励会带来你所希望看到的行为。让他们自我说服，这样确保他们在你离开房间之后的几年里还会继续做这些事情（或者不再做这些事情）。
研究结果支持了我们的预测：那些较少或者根本没有付出努力进入研究小组的女性，并不太喜欢讨论。她们所能体验到的，只是枯燥乏味地在浪费时间。然而，那些经历了严苛入会仪式的人，则成功地说服了她们自己，同样的讨论被认为是有趣和有价值的。
想要说的是，如果一个人为了达到某种目标而经历了一段艰难或痛苦的经历，那么这个目标就会变得更有吸引力——这个过程叫做竭力去辩护。
结论：第三章的自我辩护，看了受益匪浅。
这些隐藏在日常行为中的人的心里非常有意思。人总是习惯为自己辩护，而不愿意承认自己多么愚蠢。
坚持正确意见与迎合群体之间的这种基本困境，是导致我们一些最大失败的核心所在。在乔舒亚每年的社会心理学课上。
年轻人在多大程度上能够从另外一个人的角度看待世界，这对他们所有的关系都有深远的影响。
卡内基的建议非常简单：如果你想让人们喜欢你，就要和蔼可亲，假装你喜欢他们，假装对他们感兴趣的事情感兴趣，给他们以赞扬，要表示赞同，不要试图批评，而且要确保尽可能多地使用他们的名字，因为“普通人对自己的名字比对世界上所有其他名字更感兴趣”。
点评：正确的做法。
曾经帮助过你的人，将比你自己帮助过的人更愿意帮助你。”
点评：有意思。还是要多看点心理学的书。
我们设计了四个实验条件：（1）积极评价——帮手对每位女性的连续评估都是高度积极的；（2）消极评价——连续评价均为高度负面的；（3）得——前几次评价为负，但逐渐变得更加积极，达到与积极评价相同的水平；（4）失——最初的几次评估是正面的，但逐渐变为负面的，在与消极评价相同的情况下趋于稳定。
那些受到虐待和缺乏安全依恋的孩子最终可能会走上一条使承诺关系变得困难的道路。作为孩子，他们很难控制负面情绪；作为青少年，他们很难应对和从与同龄人的冲突中恢复过来；作为成年人，他们倾向于通过成为关系中不那么忠诚的伴侣来“保护”自己。在这一过程中，他们创造了自己的自我实现的预言：我没有安全感，导致我怀疑你真的爱我，所以我没有注意到你为我做了多少善良和支持的事情，因为你没有为我做善良和支持的事情，我的判断一定是对的——你不爱我。84没有安全依恋的人对真诚的赞美持怀疑态度，并倾向于对轻微的过失进行猛烈抨击。随着时间的推移，他们的伴侣往往会厌倦重复听到那些没有保证的承诺。通过这些自我实现的动力，对被拒绝的恐惧进而增加了被拒绝的机会，这反过来又强化了这个人不值得去爱的观点。
然而，对于那些没有安全感的成年人来说，一切并不暗淡。如果他们足够幸运地与一个安全型伴侣建立起关系，那么他们在维持稳定伙伴关系方面的弱点就可以被克服。85心理学家伊莱·芬克尔多年来一直在研究亲密关系，他讲述了自己的逃避型依恋风格。
约翰·戈特曼（John Gottman）多年来一直在研究已婚夫妇，随着时间的推移，他对他们进行跟踪研究，看自己能否预测哪些婚姻会长久，哪些会破裂。事实证明，他能够做到这一点。98他特别指出了四种破坏性的、但又比较普遍的沟通方式，它们都是
婚姻失败的强有力指标。
1.敌对的批评。在批评中，每个人都用愤怒的“你总是”或“你从不”来指责对方。“你总是迟到！你从来不听我的话！”“不，我不是！我也是！”伴侣会感到受到攻击，并做出防御反应。双方都不会感到被倾听或被证实。
2.防卫性。指接受批评的人以反诉的方式答复，而不是试图听取他人的真实关切。“迟到了？迟到了？你就是那个痴迷于提前两天到达目的地的人！”
3.轻蔑。这是最具破坏性的信号，一方用丑陋的名字嘲笑另一方，厌恶地嘲笑，或使用贬低和蔑视的语言和非语言的手势。临床心理学家朱莉·戈特曼（Julie Gottman）曾为一对愤怒的夫妇做过心理治疗。当她问：“你们俩是怎么认识的？”妻子满含轻蔑地说，“在学校里，我误以为他很聪明。”99
4.阻断。指的是听者简单地退出，拒绝交谈，甚至拒绝呆在同一个房间里。
我的猜测是，大多数人都会接受并对爱人的直言不讳做出反应。直言不讳，我指的是一个人在不指责、不抱怨、不评判或不嘲笑另一个人的情况下，清楚地表达出自己的感受和关切。直言不讳之所以有效，就是因为直言不讳能让接受者无偏见地倾听。
网友评论