一次发现性思考

一次发现性思考

有了阅读的方向与目标（母题），有了思考的框架（结构性议题），再具备了自主评估与反思的意识御标准（仍有结构性议题），学生就会主动寻找资源与方法，进行自主的阅读和探究。

重组性解释→提出母题，确定阅读方向与目标

提出组合构建结构性议题，确立思考框架

母题→目标方向

结构性议题→确立思考框架

即使是小学生读故事，从一开始通读时，教师一方面会用问题引导孩子们注意故事和图画的作者，标题，目录提示的内容，图画表达的含义等，而且另一方面马上会用这样的问题来提请孩子们去猜测，去想：

- 你觉得作者为什么会选这样的标题？

- 你猜测这个故事的关于什么的？

- 从图画来看，你觉得故事是真实性的吗

重组性解释→教师的功力在于当学生达到“愤悱”的地步，给予恰如其分地引导，让思维与精神状态臻于更加旺盛（如何引导，真的是教师功力的体现之一）

→明确化，联系性（最近发展区），分析性（尖  细 ），开放性（有可发挥和可发展性）→这部作品是写什么？意味着为什么？是怎么写的？为什么这么写？这样写好吗？（这样写的效果是什么？）

在可进入一本书的教学之前，不妨让学生进行一些预测性的猜想，书的封面、作者、国别、插图、目录、前言等，都可提供参考信息。

批判性思考→这里关注的都是一些零碎细小的部分，实际体现了“全方位阅读”的意识与倾向。在我看来，在这些东西上下不下功夫，不十分关键。爱因斯坦非常反对面面俱到的做法，他认为在阅读中全力关注那些可以把我们的思维引向深处的东西，抛弃掉其他一切，就是抛弃掉所有使头脑负担过重和把自己诱离要点的一切。如果没有对这些因素的特殊兴趣，如果不是采用专业性阅读方式，如果不是探索一种崭新和空白的阅读思维方面，就现在而言，我还是要全力采取爱因斯坦的阅读方法。片面，本就我们真实的生存思维状态，明确化并加以合理地极端化，并不算异动，顶多是把更加当下化了吧。因此，在这里，不要为残缺支离而伤悲！

一本书甚至它的颜色与开本，都在提供与该书内容与主旨相关的信息，预测与猜测，在刺激学生阅读的兴趣的同时，也帮助他们建构文本的内涵意义。

重组性解释→只有在重新阅读重新观看重新抄写的时候，我才真正发现了“预测与猜测”在思维上独到意义：一种提前的切入未知的兴趣，等到被扭转或强化；道路的丰富开拓提升着思维的丰盛性与醉意……

然后，在细致的阅读中，老师一方面要用问题让孩子注意，理解故事的背景和场景及其变化与作用，……，作者的主要思想是从故事的哪些部分来的，………，另一方面还得会用这样的问题引导孩子们的自我介入进行理解、推理和想象：

- 你最喜欢和最不喜欢的事角色是谁？为什么？

- 哪个角色像你？如何像？

- 你从这一段可以推断出什么？

- 如果某一场景变化，那么这个故事会有不同吗？如何不同？

- 这个场景对故事的发展重要吗？如何重要？

- 找到一个你不熟悉的词，试试用它的上下文来猜测它的含义？

重组性解释→既然问题作为一种引起注意的方式，那么引起注意的方式还有哪些？

“故事背景与场景”→看到这些词句，我心中某搅混的迷雾突然被廓清了——以前我也看到过这些词，为什么那时没有今天这样的突然的震动？——红楼梦中的“太虚幻境”“一僧一道”是作为故事的时隐时现的背景出现的，甚至“甄士隐的故事”也因为“香菱”而潜藏在后来的叙述中，它们非常清明剔透地从整本叙述中跳出来，在我富有心灵的目光的凝视之下，重归文本，一直富有秩序，浑然一体。

从故事中看出主要思想→一部一定有其主要思想，这一点毫无疑问。然而，长期以来，我们从前苏联照搬过来以及有我们一群懒于思考拙于思考的中学语文教师共同缔造的语文教育模式，是怎么教授这一点的呢？直接从教参上搬下来强行抛给学生，不加深入细致地批判性分析，不与文章内容细节进行细致对接！我们歪曲了“主要思想”的地位，也并没有按照“主要思想”自然生成的逻辑去教授——到文本中去，从文本中来。

然而，比起“从故事中看出主要思想”，我还是更喜欢“从人物中看出主要思想”，因为对人物性格欲望命运的描写与刻画，凝聚了一个作家在叙述上的追求以及从人出发并回到人的对世界的看法，而故事仅是人物性格欲望命运的外在形式。

应该在具体的阅读中按照自己的兴趣和方式提出十分细致精确的问题，其意义在于充分地克服“我与文本”之间的理解障碍感觉障碍认识障碍，充分融入并抵达文本深层；这样的阅读也能够培养起超凡的“细节感知力”，造就一种黄金般繁荣的庞杂思维能力。因此，我们说，这样的阅读是有效的。

故事的问题是如何解决的？

故事的类型是什么，你怎样判断？

作者到底想说的是什么？

你预测故事完了之后会发生什么？

如果你自己是故事中的主要角色，你的行为会和他一样还是不一样？

故事中哪一部分最出色？

有哪个角色你不喜欢？为什么？↹有哪个角色你很喜欢？为什么？

它和你自己的生活有什么联系？

它和你自己读过的其他的书有什么联系？

重组性解释→对故事本身的认识及其深化（问题焦点、类型、意思意义、趋势分析、出色部分），对故事的主观性改动和创造（假如你是其中的角色）→此类稳日还在于造就自由化阅读，从而创造性火花的激发创造广阔的土壤与氛围。

“故事中哪一部分最出色？”——→对出色精彩之处的认识，不仅仅能够提升个体化品味与鉴赏力，而且能够获得一种完全沉浸在“价值性”之中的醉意，更不用说，由此产生的对非出色部分的敏锐了。

明确清晰一本书自己喜欢与不喜欢的成分，十分有利于加强自我认识，强化个体化情感个体化发展。

赤壁打败后，曹操引兵逃到南郡。回想赤壁惨败，曹操不禁捶胸大哭，感慨“若奉孝在，决不使吾有此大失也。”如果你是郭嘉，也在赤壁之战的前线，在曹操几个错误决策的关口，你会怎样劝说曹操？（综合性评价）

这个问题叙述上轻巧性掩盖了其本身的深刻复杂性

要解决这个问题→

熟悉明确那几个错误决策的场合、背景事件、原因（事实把握、因果判断）

熟悉郭嘉劝谏的风格与独到性（事实把握、因果判断）

这个核心领导的重要决策，是影响整个战局的重要因素。

假如你是一个坚持“细致精确提问法”的学者，面对赤壁之战，你将提出什么问题？

赤壁之战的原因是什么？

性质是怎样的？

结果如何？

在战争历程中，高潮在哪里？出色精彩部分在哪里？转折点在哪里？怎样从赤壁之战的全局来把握舌战群儒、英雄会（离间曹蔡关系）、周瑜打黄盖（苦肉计）、借东风、草船借箭、败走华容等情结部分？

赤壁之间对曹操的影响？对孙权的意义？对刘备的意义？对三国整个局势的影响？

简扼之：对一个整体的认识，关键要搞清楚局部的性质以及它对于整体的意义。（分析→综合）

从中我悟到，懂得理论与在具体事物中活泼生动地运用理论完全不是一回事。

再加工和再创造：

假如你是曹操，将作何决策？

这个故事和自己的生活什么联系？（人物、故事思想、“政治军事斗争”）

这个故事和自己积累的什么知识哪些知识有联系？（自己可以用什么理论知识分析思考它？这又会加强对那些知识的新的领悟？）

《七步诗》是谁在何种情况下创作的？

这个问题乍一看，可能模模糊糊地知道、懂得，但要具体细致明确地说一下，却有些难度。这告诉我，许多简单的问题也许一定的分析思考来搞明确搞透彻。这样的问题，要经常性长时间地解答，这样不仅仅可以形成自己的看事物的眼光，而且还能积累丰富的知识。

刘备为何被称为“刘皇叔”？

诸葛亮发明木牛流马是在什么时机？

这个事实把握就是我所言的“基本功”，无非是在回答“是什么”的问题。这个层面的问题，如果不能明确地细致地全面地解决，思考后面的问题就很困难。关键要把这样的清晰明确的“事实把握”能力训练到自动化的程度。在这样的“事实把握”（客观性了解理解）之中，真正有价值的提问才能被提出，许多灵感也会从此而来。