租购同权，出发点是“房”，落脚点是“权”。租购同权之所以在推行过程中引起很大关注、受到较多争议，关键就是没有明确到底同了哪些“权”、“同”到什么程度。
在9部委联合发布的《关于在人口净流入的大中城市加快发展住房租赁市场的通知》（建房〔2017〕153号）中，关于租购同权的“权”，笼统称为“相关公共服务”。根据国务院发布的《“十三五”推进基本公共服务均等化规划》（国发〔2017〕9号），我国城镇居民的基本公共服务包括“公共教育、劳动就业创业、社会保险、医疗卫生、社会服务、住房保障、公共文化体育、残疾人服务等八个领域81个项目。对于老百姓而言，重中之重，是公共教育权，尤其是享受优质公共教育的权利。现实中，这一权利过去经常被绑定在一套“学区房”。但在发布文件的“9部委”里，却偏偏没有教育部。
租购同权改革，作为我国住房制度改革的重大突破，出发点是要租房者与购房者享受同等待遇，但至于到底要“同”哪些权、“同”到什么程度，相关部委却没有明确，广州等十二个率先试点租购同权的城市也没有明确。于是，在实际执行过程中，购房者认为自己应有的“学区房”权利被稀释了；租房者认为政府既然承诺了“租购同权”，但实际操作中，很多地方入学却按照“有房有户、有房无户、有户无房、无户无房”的顺序，自己的孩子依然上不了“名校”。因此，政策两头不讨好。
房屋在建设过程中，开发商要向政府缴纳土地出让金、契税、增值税、城建税、教育费附加、地方教育附加、土地增值税、土地使用税、企业所得税、印花税以及个人所得税等；购房者在购房过程中，也缴纳了契税、维修基金等。无论是开发商缴纳的税费，还是购房者缴纳的税费，最终都转嫁到房价里，由购房者承担。这些税费，为地方公共事业的建设提供了大量的资金支持。所以说，购房，其实是变相承担了建设地方公共事业的义务，因此，理应享受更好的公共服务。而对于租房者来说，仅仅是支付了一套房子“使用权”的让渡费用，并未承担太多的地方公共事业的建设义务，假如要求一刀切地“彻底同权”，其实是最大的不公平。
因此，租购同权所保障的应为“基本权利”，而非“改善型权利”。以公共教育权为例，政府仅保障租房者和购房者一样，能够公平享受基本教育的权利，而不能保障两者公平享受优质公共教育的权利。假若按照入学顺序，租房者的子女不能顺利进入“名校”，政府也要保障其享受基本教育的权利。
因此，关于租购同权，政府既要明确同哪些“权”，又要明确“同”到何种程度。只有这样，才能消除恐慌、打破不合理的预期，将租购同权政策真正落实到实处，促进房地产市场更加健康稳定发展，真正实现“房住不炒”的调控目标。
网友评论