和朋友们聊天，提到某个微信群因为粉还是黑中医从半夜争论到天明，依然没有说服彼此。
反对中医的声音论点大致如下：
- 学中医的人都已经倒戈反对中医；
- 中药有很多毒副作用；
- 很多中医医渣招摇撞骗；
- 中医理论无法被证伪，不科学；
- 中药没有通过双盲试验、没有量化标准。
1和3完全可以忽略不计，西医还有很多庸医呢，能证明西医无用么？现代西医也有开西药用以治疗的，比如最常见的血栓通血塞通。也有大量西医专业毕业生进入中医院工作。
不少中药有毒副作用，这中医也承认。比如麻黄有麻黄碱，防己有马鼠铃酸。中医承认毒副作用的同时提到，中医很少用单味药治疗，会配合其它药物以降低毒性。这点不是很明白，期待中医中有高手能对中药配伍、相杀相畏做出详细的解释。
双盲是否是必须？量化标准又是否适合一人一方的中医？
我对无法证伪就视为伪科学的做法有疑议。科学是否真能够作为鱼网来判断鱼的存在？能捞进网的就是鱼，漏掉的就不是？徐文兵有次在梁冬的节目上突然义愤填膺了下，说不定科学自己就是个伪真理呢，当然这是他的玩笑话。他认为，中医和科学是并行的两大体系。
事实上，越来越多的西医以及研究自然科学的人都在致力于弄明白以及借鉴中医。因为，中医确实有疗效。
对于中医黑和中医粉两派的争论，我个人欣赏我友史金和余滔的观点，整理如下：
史金：
“我个人的观点是，可能需要对一些作为前提的观点形成共识。不知道或者理论无法证明不等于没有。
例如，科学主要是一个方法论，科学方法是目前人类对这个世界这个宇宙探索规律的相对最有效的方法，科学方法有利于科学共同体能够在前人打下的基础上，比较高效地进一步去探索。
所以如果一个理论是一个科学理论，前提是这个理论要能够经过科学共同体的同行们，通过重复实验可观察，也要可证伪，一个理论如果不能证伪，就不是科学理论。
但另一方面，如果说一个理论是非科学理论，并不是贬义。一个理论不能证伪，并不能证明这个理论一定是错的，但只是很难证明而已。例如爱因斯坦作为科学家，同时也有宗教信仰。
如果有以上共识，那么西医或者说现代医学，是建立在科学方法基础上的科学理论。而中医或者说传统医学，整套理论体系是否属于上面说的科学理论，这一点就会有争议，但即使中医不符合科学理论的特征，但也不能说中医的理论就一定是荒谬的。但由于中医的方法论不符合科学理论的特征，所以如果有个别人滥竽充数，借中医中药的名义获取不正当利益，相对更加方便一些，因为很难证实或者证伪。”
余滔说：
“我一直认为中医和西医的区别就像象棋和围棋……象棋一般考虑各个棋子的交换是否有利，而围棋需要考虑的是如何形成一个势；所以西医见效明显，中医药靠温养。就像 一个四面体 非得用平面几何来 给它归类……”
我：
从各种硝烟四起的论战来看，我觉着我们仍然缺乏对未知世界开放的态度，和足够的谦卑敬畏。你不知道的不等于不存在，你不理解不等于荒谬，无法证明的不等于错误，而且你永远不知道你还有多少个不知道。还记得我们当年画过的圆么？圆内代表已知，圆外代表未知。圆直径越大，我们已知的越多，然而等待解锁的未知也愈多。永远别用已知去衡量一个未知世界。
以上。不管黑猫白猫，抓到老鼠就是好猫。中医有用无用，关键看临床。
网友评论