《第二十条》观感

电影《第二十条》看了，

第一感觉是看得激情澎湃。

第二感觉是这里有好多地方不对头。

1，演员反正演得都不错，反派的演员们尤其是把黑社会那凶狠，小官僚那道貌岸然都演出来了。几个女演员演得也好，只是中年的少年的女演员，都太漂亮了些，司法这种题材，最好让长相中庸，演技朴实的女演员出演，社会上不是哪个阶层都充满美女的嘛。

2，为了说明关于正当防卫中，关于“正在加害的行为”规定的过死，让这一个检察官遇见三起出于正义而出手，结果却都遭遇不公的案子。实在太压抑了。怎么觉得“检察院”三个字对市民和村民很没震慑力，连检察官都没有多少身份自信呢？司法本身也显得苍白无力，帮不了好人似的。

3，这电影里的“被防卫人”，都太脸谱化了，或是村霸，或是混混校霸，或是流氓，总之都是标准的坏人。反过来，电影了的三个“防卫行为人”却都是道德上的好人，路见不平挺身而出，为保护被猥亵者而出拳相救，或为了给年弱无助的残疾女儿治病欠下高利贷，……。这电影简直是在叙述弱势的好人对抗强势的坏人的故事。目的是让观众对“防卫行为人”先产生同情敬佩，对被防卫人产生鄙夷憎恶吧？然后让三个防卫行为人（好人）被最高司法机关认定是“正当防卫”，让观众过一把沉冤得雪的瘾。

总之这电影让我看了不平静，并不是被感动，而是觉得太被糊弄了。

法律上，唉。

只说说主线吧。嫌疑人王永强被高利贷债主逼债。因为还不了，债主刘文经用铁链把王永强拴在门外，自己则大摇大摆的入室强奸王妻。结束后一面在门口抽烟，一面继续用恶言刺激王永强。离开王家时，刘扔下钥匙让王自己开锁。王永强被几重羞辱，打开锁之后，追赶扑打正要离开的刘文经。电影用监控录像交代了这一段没声音的打斗。最后结果是王操一把剪刀，对着面向汽车后座的刘文经猛刺，致其重伤而亡。

在供词中，王文强称其用剪刀猛刺刘文经，是为了阻止刘回车拿刀。所以检察官吕玲玲一直坚持要找到刘车上的那把刀。以此证明王是“正当防卫”。

我的问题是：如果刘文经的车里根本就没有那把刀，那王永强在刘文经不是举刀砍来，而是转身去车后座的时候袭击刘，是否便不能构成正当防卫？

正当防卫的前提是存在不法侵害。刘文经之前的行为，当然已经完成了不法侵害。他非法拘禁王永强，强奸其妻，还放狠话说这样的行为会继续上演，以此作为抵债的方法。那王永强是不是对”正在发生的行为“采取自卫呢？王扑向刘，并与刘打斗，刘此时一面奔向汽车后座，一面说“等着，我砍死你！”王永强在当时的处境中，完全有理由相信刘的加害行为并未结束，回车很可能是取凶器回来砍死他。这时候车内即便根本没有刀，但只要王永强错误地认为刘文经要拿刀，他的主观动机便就是正当防卫。而“我砍死你”这句话，加上开车门取物的动作，足以让王永强判定刘想取刀砍人。所以吕玲玲应当做的，是要请专家读录像中的口型，以证明刘最后说的，确实是“我砍死你”这句话。

即便没有2020年8月高院高检下达的关于判定正当防卫的通知，司法实践中判定正当防卫与否，也是主要依据当事人对当时形势的判断来判定的。防卫行为人如何意识自己的行为（主观要件）永远是对自身行为认定的重要依据。

电影里安排公安局找到了刀，还有证人证明是刘的帮凶在事后将刀扔进了河里。这一切完全是多此一举。刀即便放在车内，也并不能证明刘要行凶，很可能他把刀放在车上另有他用。上面又不沾血，自认是受害者的刘家人，费老大力气去扔掉刀，还威胁证人做什么？

真不喜欢分析这电影里千苍百孔的案情。

不过如果电影想讲的主题不是防卫过当还是正当，而是“公平和正义对老百姓有多么重要，而对我们又多么的难以做到”，那就另当别论了。

电影中，王永强若要对抗刘文经的侵害行为，他的自救方法有两种：私力救济（与刘文经搏斗）和公力救济（报警）。王永强选择了“私力”解决。原因是刘文经和他父亲是“村霸”，这个村霸有黑社会手段，王意识到报警后不一定能得到保护，相反可能受到危及生命的报复。王永强对公力救济没有信心。

最后检察官韩明的一大段相当精彩的慷慨陈词里，也提到了受害人之一用跳楼的方法去救她的女儿，并想以此中止村霸对他们的伤害一事时说，这是“因为他们绝望，对法律绝望，对公平绝望，对我们绝望……”。

想起《秋菊打官司》里，秋菊倒是对能“讨个说法”很有信心。

《第二十条》里，见义勇为，含冤服刑的公车司机一再上访，似乎在不懈努力，想要讨回公道。最后，影片通过他年轻女儿的嘴说出来，不服气喊冤的其实不是司机本人，而是他那未成年的女儿。女儿不谙世事，所以对讨回公道很有信心。可司机本人，服完了刑，接受了检察官韩明勇私人给他的“帮忙”，已经签字同意不再上访了，他也是”对我们绝望“的人。

……