这一篇有些跑题，纯粹是读完这一节之后，想起了《技术的本质》，有的一些交叉想法。
其实就是一个问题：收成的成果物，到底是怎么来的？天上掉馅饼么？
对于作者举例的植树砍伐：
- 植树属于第一产业；
- 第一产业是直接获取资源；但是
- 资源，一定是从人类价值的角度去定义的；而且
- 资源不是天上掉馅饼，是自然界“孕育”出来的，这需要时间；或者换句话说
- 这是一种自然界的，最原始的增长机制；
- 而这种增长机制，才是树木这种生物资源，或者是煤炭，这种化石资源，能被“收成”的来源；
- 人类的“收成”，是对这种增长机制的直接占有、收割罢了。
而葡萄酒呢？
- 酿酒属于第二产业；
- 第二产业是对自然资源进行加工和再加工；
- 但是我们如果仔细想想酿酒这个例子，“加工”，意味着什么？本质上，动作的主体是谁？
- 明明是微生物在工作啊！人类顶多挑选一块儿合适的地方，盖个酒坊 —— 而这地方似乎才是根本，比如茅台酒，离不开茅台镇 —— 虽然
- 需要辅助以酿酒工艺、装备等，但这些都是为了让微生物工作啊！所以
- 其本质也是自然界的增长机制，虽然人类加以一定的辅助
因此，这样看来，从这两个例子总结，似乎“收成”，本质是对自然界的“增长机制”的占有和收割 —— 这样是不是太简单了？其他行业呢？比如，化工、电力、甚至核电等，更加高科技的第二产业？
- 其实本质应该还是一样的；
- 都是通过技术，对“增长机制”的占有。
这里可以参考一下布莱恩·阿瑟（W. Brian Arthur）对于技术的洞见：
现象是技术赖以产生的必不可少的源泉。技术要达到某个目的，总是需要依赖于某种可被开发或利用的自然现象。无论是简单还是复杂的技术，他们都应用了某一种或几种现象。
现象在能够被应用于技术之前，一定要被“驯服”，并且做好恰当的准备。
第一产业、第二产业的“收成”是增长机制这种现象，及必要的辅助技术 —— 是对现象的理解和“驯服”，的加总。因此他说：
从本质上技术是被捕获并加以利用的现象的集合，或者说技术是对现象有目的的编程（programming）。
可以笼统而言，第一产业、第二产业几乎都是为了人类的生物性需求；背后是通过技术，对“增长机制”的占有。
那么第三产业呢？怎么看？张五常没有举例，但是布莱恩·阿瑟这样说：
如果我们能习惯于把所有的手段，如货币体系、合同、交响乐、法律条文以及物理性的设施和方法，都看作是技术的话，那么与我已讨论的装置和原理相比，技术的逻辑就会适用于更加宽广的范畴，讨论范围也会因此扩大。
是的，涉及到商品流通、以及娱乐等脱离实物的第三产业：
- 其价值来源，毫无疑问还是人类主观的定义；
- 但其背后的目的性，可能不是服务于生物性的享受，而是更多的链接到了心理学等领域；再想一层
- 是不是也有其“增长机制”呢？
- 当然有，比如社交属性，成瘾性等等，难道不是“增长机制”么？
最后，再看看这个定义吧：
目的性系统是所有实现目的的手段的总体，既包括基于物理现象的技术，也包括基于非物理现象的技术。
因此，基于目的，找出其“增长机制”是什么，判断其系统是否支持、支持到何种程度 （也就是涉及到相应的动力、阻力、天花板等，就如同一棵树无法脱离重力）—— 可以是一种思考思路吧。
网友评论