朱熹整理的《通书》问世后，并未引起争论；《太极图说》，却引起了轩然大波。首先是兵部侍郎林栗、翰林学士洪迈按照宰相王淮的指使，在“无极、太极”问题上向朱熹发难，这明显是当时“反伪道学”的政治需要。接着就是梭山先生陆九韶提出“无极”问题。
打开百度APP看高清图片
陆九韶写给朱熹的两封讨论“无极·太极”书信已在人间散佚，无法见其原貌，只能从朱熹现存两封信以及陆九渊谈及此事的信函中窥见一二，这是千古憾事。为什么朱熹不保存九韶的原信，也不收进全集呢？
陆九渊在《与陶赞仲》书中说：
“(太规图说)，乃梭山兄辩其非是，大抵言‘无极而太极是老航之学，与周子（通书）不类。《通书》言大极不言无权，（易大传）亦大机不言无机，若于太板上加无权二字，乃是武于老氏之年。《国本见于未子发时录。朱于发明吉件帝贵大批图传在同遂以传二程，则其来历为老氏之学明矣。周子《通书》与二程言论，绝不见‘无极’二字，以此知三公盖己皆知·无极之说’为非矣。梭山曾阵翁面言，继又以书言之，晦翁（朱熹)大不谓然。某素是梭山之，以梭山谓晦翁好胜，不肯与辩。某以为人之所见偶有未通处，其用以己为是，以他人为非，当与之辨白，未可使以好胜绝之，遥尾说，以与晦翁辩白。有两书甚详，曾见之否？以晦翁之高明，犹不就成，道听途说之人，亦何足与言此哉。
早在淳熙十二年（1185)，陆九洲在临安敕局做删定官时，六九哥子美曾上临安应“逸举”，弯路见晦翁，即面谈“无极”之非，后来又写了两信，讨论这个重要的学术公案。几乎每一封六九哥以及晦翁回信，子静都看了。梭山先生提出：经过朱熹整理的、周敦颐（大极图说)首句“无极而太极”疑点很多。“太极”前面怎么有个“无极”呢？如果不是伪造的，那就是周子年轻时写的不成熟的“少作”。他指出四点：(1)周敦颐写了两本书。《太极图说》有“太极”两字；（通书)中都是说“太极”，一个“无极”也没有。为什么两本书不同？同一个作者写的两本重要著作中的概念为什么不同选)？(2)《易》经中有太极”这一概念，没有“无极”，也没有“无太极”字样；(3)老子（道德经）一书，才有“无极”二字，或“无”字，如：“复归于无极”(28章)“道常无名”(32章)，“道常无为”(37章)，“万物无以生”(39章)，“有生于无”(40章)，“为无为，事无事，味无味”(63章)，“复归于无物”（4章)，“无名，天地之始；有名，万物之母”等等，如果儒家文献里用上“无极”二字，则是“从人脚根，依他门户”，或者说“虚无好高之弊。③)周子的（通书》写在《太极图说》之后，也可能（太极图说）是周子少作”；在写“通书”时观点有了进步，不要道家的无极”说了，④开张载的（西铭），朱子的解释也有问题，因不关（太极），此处从略。意鬼从现存朱子两书中和陆九渊《与陶赞仲)信中宽见的，未见其东嘉回陆九韶两信俱在。他坚持整理过的（太极图设）无错。理由也有四点：1.不是“从人脚跟，依他门户”，是道理实是如此，信之不疑。2《太极图说》首句不错。周子原意是，：“不言无极，则太极同于一物’师不足为万化之根；不言太极，则心，士原意是“恐学省天技字以阴之4对于康无新高华，他反九未记所调大报是有形器之物即？无形器之物？若果无形面但有健则无极即是无形，太极即是有理，明矣！又安得为虚无而好高子4)张我的（西络）也是他研究的对象，从略。(《陆集)附录二，561-562页。
因此，“梭山谓晦翁好胜，不肯与辩”，朱陆关于“太极之辩”两个回合（陆九渊未参加）即告结束。
淳熙十五年戊申(1183)二月，朱熹将他整理过并加工解义的矢版（太极图说）及《西铭解义)两书公诸于世，仍有“无极而太极”五字，并在〈题太极西铭解后)说：“始予作太极、西铭二解，未尝敢出以示人也。近见儒者多议两书之失（指洪迈、林栗、陆九韶等），或乃未尝道其文义而妄肆诋诃，予窃悼焉。因出此解以示学徒，使广其传，庶几读者由辞以得意，而知其未可以轻议也。”这段话是夫子自道，如闻其声，如见其人。哲学家总以为自己可以占尽风光，自尊心特强，何况当时理坛泰斗朱熹！他相信“无极”二字绝对没错。可怜广大学子连“文义”都不通就妄发议论，觉得好笑，因而他警告：对“无极而太极”这五字“未可以轻议”…
梭山先生认为：朱熹“求胜不求益”，便不和他辩，不与他吵；但，“拗夫子”陆九渊在“未可轻议”的气氛中偏偏要接着六九哥站出来“议一议”，“辩一辩”，“遂尾其说，以与晦翁辩白”。
网友评论