岳飞、赵构、秦桧、袁崇焕、崇祯这几个人该怎么看？

历史是个任人打扮的小姑娘，这话其实说得有点绝对了，只不过作为一个历史人物，或者是作为一段历史而言，它是多面的，你突出了哪一方面，似乎就给人的印象是这个人就是这样的，历史的本相就是这样，可是还有很多没有被提及，我们没有发现或者是刻意被掩盖的那些方面，难道就不存在了吗？它必然和我们所知所提的，共同构成了一个完完整整的历史。对一个人和一段历史的评价，当然要尽量的多元化，尽量的考虑当时的时代背景，才能相对客观一些。

岳飞无疑是老百姓心目当中的英雄，他抵御金国，收复北方，是符合大众的诉求的，我记得当时的历史书上还说是民族英雄，后来才改做抗金名将的。站在当时偏安江南的皇帝赵高宗赵构的角度上看，有这么几个方面是为高宗所不喜，甚至于忌惮厌恶的，及至最后动了杀心：

一是虽然收复北方也符合他的统一江山的诉求，但是在这个过程当中，是否能够达到这个目标，困难太大，同时岳飞又手握重兵岳家军，曾经只听岳飞一人号令，而不听皇家的命令，这就是个私人武装，而非国家军队，这就不是为国效力的军队，而是对国家，对这个皇帝构成了极大的威胁。

二是岳飞这个人还过于关心皇家的继承人问题。赵构这个人受了惊吓，后来是生不出来孩子的，一个臣子老是来问这个问题，这不是触犯龙颜、揭人疮疤吗？这就不是一个臣子应该关心的了，势必会引起皇家的猜忌，说白了就是，你即使不想篡位，那么是不是你要扶植一个能够听命于你的人呢？

三是岳飞老说，直抵黄龙，迎回二圣。靖康之变之后，金人俘虏了宋徽宗和宋钦宗，所以宋朝旧部拥立康王做了皇帝，赵构能够坐上皇位，就是因为他的父亲和哥哥都不在了，被俘虏了，而如果把这两位再迎回来，那么他的皇位是不是要拱手相让呢？古代讲究的是作为臣子一定要忠君，你岳飞这样想、这样宣扬，是不是不满意赵构呢？这怎么能叫忠君呢？

四是岳飞不太听调遣。当时12道金牌，才把岳飞从前线催回来，岳飞当时只想着大败金军，哪里管皇帝有什么事情，而皇帝就算是没事，也要通过这件事情体现其皇帝的权力和威仪，这就是岳飞不懂事的体现了。综合这几个因素，就算是岳飞一心为国，就算是岳飞得到老百姓的拥戴，也一定是要杀掉的，因为他的所作所为直接威胁了皇帝自身的位置，说白了，就是这个偏安的皇帝可能都做不成。

秦桧是个十足的汉奸是不假，他其实在回到南宋之前，就和金人有过一些交易，但是在杀岳飞这件事情上，光靠秦桧的力量是绝对办不到的，他是得到了高宗的默许，或者是暗中授意的。明代有文征明一首词当中明确写道了〝念区区一桧亦何能？逢其欲。〞这就说明杀岳飞是高宗的意思的体现，我们在这一点上不会为秦桧翻案，只是不能够把脏水全部泼到秦桧身上。

记得当时历史书上对袁崇焕评价很高，似乎他是崇祯时期的肱股重臣，杀了他，是崇祯的一大罪状，并且是导致明亡的重要因素。但从掌握的多方面史料来看，袁崇焕并没有什么响当当的惊人业绩和特别出色的才能，反而倒是出于自己的一些策略考虑（为国倒不为己，只是这策略太理想化不切实际），擅自杀死真正对皇太极起到牵制和打击作用的毛文龙，擅自与皇太极有一些策略化的议和举动，同时在皇帝面前过于估高自己的水平，说不切实际的大话，最终并没有实现，是十足的欺君大罪。站在崇祯皇帝的角度来看，这么一个说大话的老臣，赋予了他那么高的期望，结果却到头来是一场空，一方面皇帝颜面何在？知人识人的水平体现在哪里？另一方面他对于国家造成的损失又何以弥补，所以崇祯皇帝非常气愤，判了他凌迟处死。

崇祯皇帝作为亡国之君，自然对他评价不高，何况他刚愎自用，犹疑而无决断力，听信谗言，诛杀忠臣（袁崇焕），但崇祯真的很傻很差劲吗？这位勤勉能干的君主其实是生不逢时，具有极强的悲剧色彩，特别是他在李自成攻进皇宫时，亲自砍断了自己女儿的一只手臂，并且自缢于煤山。

16岁登基的崇祯聪明有大志，果断消除了魏忠贤一派的势力，但明朝内忧外患，朝廷上一片腐败，李自成、张献忠等农民起义军节节逼近，皇太极等亦不断攻击。崇祯勤俭勤勉，兢兢业业，为国家、为自己的江山，付出了全部心血，但并不能让大明王朝起死回生，他一生简朴，从不好色淫乱，致力于朝政，但在那样的内忧外患之下，他也有着自身个性和能力上的缺陷，也不是旷世能人，所以只以悲剧收场。

看历史就要做多元化的分析和解读，这样才能够做出更加理性客观的评价，对我们的生活也能从不同角度和价值观方面，获得更多的启迪。

我是冰珊醉红楼，酷爱红楼，喜欢历史的专业财经人士，欢迎关注品评。